Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 26 de Febrero de 2008, A. 1165. XLI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO
  1. 1165. XLII.

    A., E.I. c/ Provincia A.R.T.

    S.A. s/ reclamos de prestaciones.

    Buenos Aires, 26 de febrero de 2008 Vistos los autos: AAbbondio, E.I. c/ Provincia A.R.T. S.A. s/ reclamos de prestaciones@.

    Considerando:

    1. ) Que la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (fs. 383/385) revocó la sentencia que había hecho lugar a la excepción de cosa juzgada y admitió la demanda. El vocal que se expidió en primer término sostuvo la inconstitucionalidad de los arts. 21 y 22 de la ley 24.557 (L.R.T.), relativos al trámite ante las comisiones médicas, con apoyo en el caso A.@ (Fallos: 327:3610). A su turno, el juez que votó en segundo y último término si bien sostuvo, como principio, la validez de tales preceptos (con cita de Fallos:

      247:646, entre otros), entendió que el dilatado trámite administrativo establecido en la L.R.T. desnaturalizaba el acceso a la justicia constitucionalmente garantizado, prescindía del carácter alimentario de los créditos y tornaba tardía la revisión judicial por la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social.

      En tales condiciones, este magistrado estimó inválido el sistema procesal de la ley antes citada y, con arreglo a sus propios argumentos, se adhirió al voto que antecedía.

      Contra esa decisión, la demandada dedujo el recurso extraordinario (fs. 391/404), que fue concedido conforme al art. 14, inc. 1 de la ley 48 por encontrarse en tela de juicio la validez constitucional de los citados arts. 21 y 22.

    2. ) Que, no obstante los alcances con que fue concedida la apelación, esta Corte observa un grave quebrantamiento de las normas legales que determinan el modo en que deben emitirse las sentencias definitivas de las cámaras nacionales de apelaciones, lo cual torna necesaria su intervención para corregirla (Fallos: 308:2188; 316:609 y 321:1642).

      Ello es así, por cuanto no existe mayoría de opiniones concordantes. En efecto, al margen de la pertinencia de los fundamentos en que se sustenta el primer voto, lo concreto es que declara la inconstitucionalidad de los arts. 21 y 22 de la L.R.T. por entender que vulneran el principio del juez natural. Empero, en el segundo voto (fs. 385/386) se reconoce que esta Corte Aha avalado la potestad jurisdiccional de la administración, si contaba con la posibilidad de un amplio control judicial@ (doctrina de Fallos: 247:646), se sostiene que el juez natural es el establecido en la ley, y se funda, entonces, la inconstitucionalidad en la morosidad del trámite en cuestión.

    3. ) Que, por ende, no existe respecto de la inconstitucionalidad declarada una mayoría de votos concordantes con arreglo al art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional, lo que autoriza la descalificación de la sentencia como acto judicial válido con el preciso alcance indicado.

      Por lo expuesto, oída la señora Procuradora Fiscal, se declara la nulidad de la sentencia de fs. 383/385, con costas por su orden. Devuélvase el expediente a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento. N. y remítase. R.L.L. (en disidencia)- ELENA I.

      HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S.

      FAYT - ENRIQUE S.P. -J.C.M. (en disidencia)- E.

      R.Z. -C.M.A..

      DISI

  2. 1165. XLII.

    A., E.I. c/ Provincia A.R.T.

    S.A. s/ reclamos de prestaciones.

    DENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON R.L.L. Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON J.C.M. Considerando:

    Que este Tribunal comparte los fundamentos y conclusiones expuestos por la señora Procuradora Fiscal, en el dictamen de fs. 434, al que cabe remitirse para evitar repeticiones innecesarias.

    Por ello, y de conformidad con el mencionado dictamen, se declara improcedente el recurso extraordinario deducido. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). N. y remítase. R.L.L. -J.C.M..

    Recurso extraordinario interpuesto por Provincia A.R.T. S.A., representada por la Dra. M.B.R. Traslado contestado por E.I.A., representada por el Dr. L.E.R.T. de origen: Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instan- cia del Trabajo N° 67