Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 14 de Diciembre de 2007, C. 1211. XLIII

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

S.C.C.. 1211, L. XLIII S u p r e m a C o r t e :

-I-

El señor Juez a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N1 77, se inhibió de seguir entendiendo en el incidente de ejecución de sentencia de alimentos que la actora dedujo en representación de su hija menor, seguido posteriormente por la guardadora y hermana de la accionante, ante el fallecimiento de ésta. Fundamentó su decisión, en la circunstancia de que por ante el Tribunal Colegiado de Instancia Única del Fuero de Familia N° 1 del Departamento Judicial de Morón, tramita el proceso de guarda de la niña a favor de la hermana de la actora fallecida, del cual se desprende que la menor tiene su domicilio fuera de su jurisdicción (v. fs.

196 del expte. N° 26.648/2001, y 202 del expte. 26.038), por lo que se inhibió de seguir entendiendo y remitió copia certificada de las actuaciones al citado Tribunal.

Recepcionada la causa por el Tribunal de Familia N1 1 del Departamento Judicial de M., sus integrantes se declararon a su vez incompetentes, con fundamento en lo normado por el artículo 6, inciso 1° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que establece que la competencia en materia de incidentes debe ser atribuida al juez de la causa principal, por lo que, a su entender, corresponde que siga interviniendo el Magistrado a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N1 77, ante quien tramitó la causa principal de alimentos, en la que se acordó el régimen de la cuota alimentaria, origen de la presente incidencia. Sin perjuicio de ello, refiere que ante el Tribunal a su cargo, tramitan los autos: "Caro Dulce A. s/ guarda", en los cuales se dictó sentencia de guarda con fines asistenciales a favor de la señora M.B.E., hermana de la progenitora de la menor (v. fs. 221 y 216 del expte. 26.038).

En tales condiciones, se suscitó un conflicto negativo de competencia que corresponde dirimir a V.E., en los términos del artículo 24, inciso 71, del decreto-ley 1285/58, texto según ley 21.708.

-II-

En primer lugar, debo señalar que el artículo 227 del Código Civil (ley 23.515), establece que las acciones de separación personal, divorcio vincular y nulidad, así como las que versaren sobre los efectos del matrimonio -entre las que se encuentra comprendida la presentedeben intentarse ante el juez del último domicilio conyugal efectivo, o ante el domicilio del cónyuge demandado. Ahora bien, dicho principio general es precisado, en materia alimentaria, por el artículo 228 del mismo cuerpo legal, que en su inciso primero atribuye competencia al juez que hubiera entendido en el juicio de separación personal, divorcio vincular o nulidad, y en el segundo a opción de la actora, el del domicilio conyugal, del demandado o -entre otros- el del lugar de celebración del convenio alimentario, si lo hubiere.

De las constancias de autos surge, que ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N1 77, se homologó el convenio sobre tenencia, alimentos y régimen de visitas suscripto entre el señor O.C. y la señora G.E., padres de la menor D.A., a favor de ésta (v. fs. 9/11).

Que posteriormente, y ante el incumplimiento del acuerdo alimentario por parte del progenitor de la niña, su madre inició la presente incidencia, ante el mismo Magistrado, en la cual se dispuso un embargo sobre los haberes de Caro, por el importe pactado en concepto de alimentos, que mensualmente fue, y es depositado en autos por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en su carácter de empleador (v. fs. 57/64, 67/80, 82/149 entre otras). Dichos fondos fueron retirados, en principio, por la madre de la menor, hasta su fallecimiento, y luego por la tía de Dulce en su carácter de guardadora, quien habiendo acreditado dicho carácter, fue autorizada a retirar los fondos depositados, inhibiéndose a posteriori el Magistrado de seguir interviniendo, en razón del domicilio de la menor (v. fs. 196).

En dicho marco, estimo, teniendo en consideración la naturaleza incidental del presente reclamo, que no surgen de autos notas de conexidad y accesoriedad con la causa de guarda en trámite ante el Magistrado provincial que hagan pertinente su acumulación, y que la inhibición fue declarada de oficio y no a pedido de parte, que corresponde siga entendiendo en el incidente de ejecución de alimentos, el señor J. a cargo del Juzgado Civil N° 77, ante quien tramitó el expediente principal de homologación de acuerdo, por encontrarse el domicilio de las

partes en Capital Federal, y en un todo de conformidad con lo normado por los artículos 6°, inciso 1° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, 227 y 228 del Código Civil.

Por lo expuesto, opino, que corresponde dirimir la contienda disponiendo que compete al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N1 77, proseguir entendiendo en estas actuaciones, a donde deberá remitirse a sus efectos.

Buenos Aires, 14 de diciembre de 2007.

M.A.B. de G..

Es copia.