Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 20 de Noviembre de 2007, H. 141. XLI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

H. 141. XLI.

RECURSO DE HECHO

H., R.A. s/ pedido de enjui- ciamiento.

Buenos Aires, 20 de noviembre de 2007.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por R.A.H. en la causa H., R.A. s/ pedido de enjuiciamiento", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos del dictamen del señor P. General de la Nación que antecede, a los que cabe remitir en razón de brevedad.

Por ello, se desestima la queja. D. perdido el depósito de fs. 1. N. y, oportunamente, archívese, previa devolución de los autos principales. E.I.H. de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE S.P. -J.C.M. (según su voto) - CARMEN M. ARGIBAY.

VO

H. 141. XLI.

RECURSO DE HECHO

H., R.A. s/ pedido de enjui- ciamiento.

TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON J.C.M. Considerando:

  1. ) Que el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación hizo lugar a la acusación formulada por el Consejo de la Magistratura y en consecuencia removió de su cargo al titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 3, doctor R.A.H., por considerarlo incurso en la causal de mal desempeño en el ejercicio de sus funciones. El interesado dedujo el recurso extraordinario del art. 14 de la ley 48, que el Jurado denegó tras sostener que si bien el carácter irrecurrible de sus decisiones dispuesto por el art. 115 de la Constitución Nacional no obsta a la revisión judicial cuando se acredita la violación de la garantía de la defensa en juicio, en el sub examine no se había demostrado la lesión de garantías constitucionales que hagan lugar a la admisibilidad del recurso extraordinario según el criterio de la Corte Suprema en el caso "Brusa" (Fallos: 326:4816). Ello dio lugar a la presente queja.

  2. ) Que en su presentación el magistrado destituido peticiona la inconstitucionalidad del art.

    27 de la ley 24.937, en tanto establece que contra el fallo del Jurado de Enjuiciamiento sólo procederá el pedido de aclaratoria; en lo sustancial, afirma además que el voto de los integrantes de la mayoría no respetó el principio de congruencia al haberlo destituido por una conducta que no fue materia de acusación; aduce la violación de "la regla de exclusión de la prueba inconstitucional y sus derivaciones"; postula finalmente la arbitrariedad de lo decidido por la inadecuada valoración de la prueba por parte del Jurado de Enjuiciamiento.

  3. ) Que en cuanto al primer agravio, referido a la irrecurribilidad de la decisión del Jurado de Enjuiciamiento,

    esta Corte sostuvo en el caso "Brusa" (Fallos: 326:4816) que en materia de enjuiciamiento político, nuestro sistema constitucional de 1853-1860 había atribuido en forma exclusiva al Senado de la Nación la responsabilidad de valorar políticamente la conducta de los funcionarios y magistrados de máxima jerarquía del Estado, tomando en consideración para ello, la naturaleza de las causales de remoción y el carácter netamente no jurisdiccional del único efecto conferido a su decisión que es la de destituir al imputado. Ello permitió desde antiguo sostener a este Tribunal que lo atinente al enjuiciamiento de magistrados judiciales es materia propia y excluyente de los órganos asignados constitucionalmente a ese efecto, escapando su cometido, de naturaleza política, al contralor judicial (conf.

    Fallos:

    136:147; 215:157; 238:58; 264:7; 270:

    240; 271:69; 277:23; 285:43; 292:565; 300:488; 301:1226; 302: 254; 304:351 y 326:4816 considerando 10, voto del juez M..

  4. ) Que, por consiguiente, los arts. 114 y 115 de la Constitución Nacional se asientan en un previo diseño constitucional de división de poderes y en la práctica jurisprudencial del Tribunal que ha admitido que en el marco del juicio político correspondía al Senado una atribución exclusiva en la ponderación de la conducta de los jueces. Del mismo modo, la Reforma Constitucional de 1994 ha continuado esta práctica constitucional mediante la creación de un ámbito de limitación en la intervención del órgano jurisdiccional.

  5. ) Que en los términos del art. 115 de la Constitución Nacional las decisiones del Jurado de Enjuiciamiento son sentencias definitivas irrecurribles, sin perjuicio de que tal principio general ceda cuando se acredite violación al principio de defensa y al debido proceso legal.

    Supuestos éstos que habilitarán el recurso extraordinario federal para ocurrir ante esta Corte y con el único objeto de reparar

    H. 141. XLI.

    RECURSO DE HECHO

    H., R.A. s/ pedido de enjui- ciamiento. eventuales afectaciones a aquellas garantías constitucionales.

    Empero, quien pretenda el ejercicio de tal control ha de demostrar Crecurso extraordinario medianteC en forma nítida, inequívoca y concluyente un grave menoscabo a las reglas del debido proceso que, asimismo, exhiba relevancia bastante para variar la suerte de la causa (Fallos: 291:259; 292:157; 316:

    2940 y 326:4816, considerando 20, voto del juez M..

  6. ) Que, una vez apuntados los rigurosos límites de la competencia de este Tribunal para asuntos de esta naturaleza, corresponde advertir que los agravios relativos a la alegada incongruencia del voto de la mayoría y los restantes agravios referidos a cuestiones de índole fáctica y probatoria que conducirían a descalificar el fallo del Jurado de Enjuiciamiento por haber sido motivado en prueba obtenida ilegítimamente C. que vulneraría las reglas del debido procesoC sólo trasuntan una mera disconformidad opinable tanto con el modo de conseguir las pruebas cuanto con su importancia. Esos planteos no revelan que se haya violado C. flagranciaC el debido proceso en el presente caso de manera de hacer variar la suerte del mismo, ni que la labor cumplida por el Jurado de Enjuiciamiento haya importado una trasgresión de relevancia de las normas de procedimiento que hagan necesaria la intervención excepcional de esta Corte en el caso, tal como lo expone el señor P. General de la Nación en el punto IV de su dictamen, cuyos términos y conclusión esta Corte comparte y a los que remite por razón de brevedad.

    Por ello, oído el señor Procurador General, se desestima

    la queja. D. perdido el depósito de fs. 1. H. saber y archívese, previa devolución de los autos principales.

    J.C.M..

    Recurso de hecho interpuesto por el Dr. R.A.H., actor en autos, con el patrocinio letrado de los Dres. C.I. y J.J.L. Tribunal de origen: Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación