Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 4 de Septiembre de 2007, D. 817. XLII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

D. 817. XLII.

RECURSO DE HECHO

Delmagro, C.I. c/P., Rosa.

Buenos Aires, 4 de septiembre de 2007 Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Delmagro, C.I. c/P., R.", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

  1. ) Que hallándose en trámite el recurso de queja deducido por la actora, dicha parte hizo saber que se había acogido al sistema de refinanciación hipotecaria y que el mutuo había sido declarado elegible por el agente fiduciario, firmando el correspondiente contrato, por lo que después de haber oído a las partes sobre la incidencia que podía tener en el caso la ley 26.167, la Corte Suprema se encuentra en condiciones de decidir la diversidad de temas propuestos.

  2. ) Que las cuestiones planteadas en la presente causa resultan sustancialmente análogas, en lo pertinente, a las resueltas por el Tribunal en la causa R.320.XLII "R., F.A. y otro c/ G.T., R.C. y otra s/ ejecución hipotecaria" con fecha 15 de marzo de 2007, votos concurrentes, cuyos fundamentos corresponde dar por reproducidos por razón de brevedad.

    El doctor P. se remite a su voto en las causas L.1167.XLII y L.38.XLIII "Lado D., R.A. c/ Delriso, R.", del 20 de junio de 2007.

  3. ) Que la discusión acerca de si la recurrente incurrió o no en mora y de la posible fecha en que ésta tuvo lugar, resulta inconducente en el caso para decidir sobre la aplicabilidad del régimen de refinanciación hipotecaria, habida cuenta de que tanto desde la postura de la demandante, que entendió no haber incurrido en mora y dedujo la consignación, como de lo invocado por la demandada en su responde, se llegaría a idéntica conclusión en cuanto a la aplicación del citado régimen legal, sin que exista razón para soslayar

    eventualmente esta conclusión frente a lo dispuesto por el art. 15 de la ley 26.167.

    Por ello, y habiendo dictaminado el señor Procurador General, se declara procedente la queja y formalmente admisible el recurso extraordinario deducido por la actora y se revoca el fallo apelado en lo que respecta al modo en que debe calcularse el monto adeudado. Asimismo, se rechaza el planteo de inaplicabilidad de la ley 26.167 y del régimen de refinanciación hipotecaria, formulado por la demandada a fs.

    93/94. Costas por su orden.

    N., agréguese la queja al principal, reintégrese el depósito y vuelvan los autos al tribunal de origen para que se cumpla con el trámite previsto por la ley 26.167. R.L.L. -E.I.

    HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE S.P. -J.C.M. -E.R.Z. -C.M.A. (según su voto).

    VO

    D. 817. XLII.

    RECURSO DE HECHO

    Delmagro, C.I. c/P., Rosa.

    TO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA C.M.A. Considerando:

    Si bien el presente caso se trata de un juicio de consignación, las cuestiones planteadas resultan sustancialmente análogas a las resueltas por el Tribunal con fecha 15 de marzo de 2007 en la causa R.320.XLII "R., F.A. y otro c/ G.T., R.C. y otra s/ ejecución hipotecaria", voto de la jueza A., a cuyos fundamentos y conclusión me remito por razones de brevedad.

    Asimismo, cabe señalar que asiste razón al actor cuando sostiene que son de aplicación al caso las leyes 25.798 y 26.167. En efecto, según mi entender, del requisito exigido por las referidas leyes, según el cual "...la parte deudora deberá haber incurrido en mora entre el 1° de enero de 2001 y el 11 de septiembre de 2003...", no se infiere que, como la deudora no es morosa, entonces su situación no está contemplada en dicha normativa.

    Arribar a esta conclusión implicaría suponer que el legislador habría colocado en peor situación a quien cumplió con sus obligaciones respecto de aquel que no lo hizo, lo que resulta evidentemente irrazonable. Por otra parte, tal interpretación importaría distorsionar la finalidad buscada por el legislador de establecer una distinción entre distintos casos de mora Cy no entre morosos y no morososC, limitando la aplicación de la ley a aquellos incumplimientos vinculados causalmente con la crisis económica.

    Por lo expuesto, se declara procedente la queja, admisible el recurso extraordinario deducido por el actor y se revoca el fallo apelado a fin de que se lleve a cabo el procedimiento establecido en la ley 26.167. C.M.A..

    Recurso de hecho interpuesto por C.I.D., representada por la Dra.

    N.F.T. de origen: Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instan- cia en lo Civil N° 42