Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 26 de Junio de 2007, O. 164. XL

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

O. 164. XL.

R.O.

Otamendi de O., Rosario Ofelia c/ ANSeS s/ pensiones Buenos Aires, 26 de junio de 2007.

Vistos los autos: A. de O., Rosario Ofelia c/ ANSeS s/ pensiones@.

Considerando:

11) Que contra la sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social que revocó el fallo de la instancia anterior que había admitido la demanda dirigida a obtener el beneficio de pensión y dejó a salvo el derecho de la actora de solicitar nuevamente la prestación con fundamento en lo dispuesto por el decreto 460/99, la demandante dedujo recurso ordinario que fue concedido según lo previsto por el art. 19 de la ley 24.463.

21) Que para decidir de ese modo, la alzada tuvo en cuenta que, más allá de que la instancia judicial se encontraba limitada a la revisión del acto administrativo que había denegado el reconocimiento de los servicios desempeñados por el causante antes de su muerte, no existía en la causa prueba suficiente de la supuesta relación laboral entre el difunto y su empleador, en la medida en que éste la negaba y los libros de la empresa no habían dado cuenta de irregularidad alguna, aspectos que sellaban la suerte adversa de la pretensión, sin que las declaraciones testificales en el sentido de que el causante vendía productos para esa firma pu-dieran modificar dicha conclusión.

31) Que en su memorial ante esta Corte, la recurrente plantea que el objeto de la litis versaba sobre el reconocimiento del derecho de pensión y alega que las cartas documentos enviadas al empleador, junto con la factura de venta de mercadería que se encontraba en poder del difunto y las declaraciones testificales, daban cuenta del desempeño del de cujus como viajante de comercio de la firma AGemplast@, aspecto que -según sostiene- no resultaba desvirtuado por el

resultado de la verificación realizada por la ANSeS, que adolecía de vicios que la invalidaban.

41) Que los agravios referidos no pueden prosperar.

En efecto, aun cuando se tuviera por probado que el titular era vendedor de productos para el establecimiento aludido, ello no subsana el hecho de que en sus últimos 5 años de vida no ingresó ningún aporte jubilatorio como dependiente o autónomo, a pesar de que -según surge de la carta documento obrante a fs. 29 del expediente administrativo 024-27-03806862-3- 006- tenía conocimiento de la situación anómala en la que se encontraba y sólo había reclamado en forma verbal o telefónica su regularización.

51) Que al haber estado al margen del sistema jubilatorio en el período inmediato anterior a su muerte, no resulta de aplicación el art. 53, inciso a, de la ley 24.241, que reconoce el derecho de pensión de la viuda del afiliado en actividad, sin perjuicio del derecho que asista a la recurrente a hacer valer ante la ANSeS los 20 años de servicios prestados hasta diciembre de 1989 para la empresa AManufactura Algodonera Argentina S.A.@ a los efectos previstos en el decreto 460/99, reglamentario del art. 95 de la citada ley, según fue resuelto por la sentencia apelada.

Por ello, se confirma la sentencia apelada. N. y devuélvase. E.I.H. de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - CARMEN M.

ARGIBAY.

Recurso ordinario interpuesto por R.O.O. de O., representada por el Dr. H.R.G..

Traslado contestado por la ANSeS, representado por la Dra. S.B.B..

Tribunal de origen: Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social. Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de Primera Instancia de Concepción del Uruguay, Provincia de Entre Ríos.