Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 31 de Mayo de 2007, C. 238. XLIII

EmisorProcuración General de la Nación

"Dorigón, G. s/ dcia. tent. de estafa" S.C. Comp.

238, L. XLIII S u p r e m a C o r t e :

La presente contienda negativa de competencia suscitada entre el Juzgado de Instrucción N / 5 de Paraná, provincia de Entre Ríos, y el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N / 42, se refiere a la causa instruida por el delito de estafa en tentativa, a raíz de la presentación al cobro de un cheque del Nuevo Banco de Entre Ríos S.A., el que habría sido extraviado por el denunciante y posteriormente, rechazado su pago en virtud de la denuncia formulada con anterioridad.

El mag istr ado entrerriano declinó parcialmen te la competencia en favor de la justicia nacional con jurisdicción sobre el lugar en que se encuentra ubicada la entidad bancaria en que se depositó el valor (fs. 22/23).

A su turno, esta última no aceptó el planteo por considerarlo prematuro. En ese sentido, sostuvo que no se encontraría acreditado en el expediente el lugar de entrega originaria del valor, por lo que correspondería al preventor profundizar la investigación a los fines de determinar tal circunstancia (fs. 28).

Vuelto el legajo al juzgado de origen, su titular tuvo por

"Dorigón, G. s/ dcia. tent. de estafa" S.C. Comp.

238, L. XLIII trabada la contienda y lo elevó a la Corte (fs. 29).

Como bien lo manifiesta la magistrada nacional, V.E. tiene resuelto, que en el delito de estafa, o su tentativa, perpetrado mediante el uso de cheques extraviados o sustraídos, cabe atenerse, a fin de determinar la jurisdicción competente, al lugar donde los títulos fueron entregados (Fallos: 326:1580), sin que pueda considerarse como tal aquél donde se presentaron al cobro (Competencia Nº 775, L. XXXII in re "C., C.E. s/denuncia tentativa de estafa" resuelta el 10 de diciembre de 1996).

Toda vez que los elementos de juicio incorporados al incidente no alcanzan para acreditar esa circunstancia, estimo que corresponde al juez que previno, profundizar la investigación en este sentido (Competencia Nº 96, L. XXXIII in re "I.G. de Szewczuk, M. s/tentativa de estafa" resuelta el 13 de mayo de 1997), sin perjuicio de lo que resulte una vez determinada la causa y el lugar de la entrega originaria, anteriores a la presentación al cobro del valor y que aparece como posible de acreditar sobre la base, precisamente, de los endosos asentados en el reverso del documento (Fallos: 326:1505).

"Dorigón, G. s/ dcia. tent. de estafa" S.C. Comp.

238, L. XLIII En mérito a lo expuesto, opino que corresponde al juzgado de Paraná seguir entendiendo en la causa, sin perjuicio de un posterior pronunciamiento fundado en los resultados obtenidos.

Buenos Aires, 31 de mayo del año 2007.

L.S.G.W.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR