Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 15 de Diciembre de 2006, C. 1102. XLII

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

Competencia N° 1102. XLII. y otras B.C.R.A. c/ R., M. y otro s/ ejecutiva.

Procuración General de la Nación S u p r e m a C o r t e :

-I-

La titular del Juzgado Federal N1 2 de Rosario, provincia de Santa Fe y el magistrado a cargo del Juzgado en lo Civil y Comercial, Segunda Nominación del Departamento Judicial de Venado Tuerto de dicha provincia discrepan en torno a la competencia para entender en el presente juicio (fs. 151/222).

La magistrada federal señaló que la causa es una demanda ejecutiva iniciada ante el tribunal federal, por el Banco Central de la República Argentina, en su condición de cesionario de un pagaré endosado por el Banco B.I.D. Coop. Ltdo, que se halla en quiebra.Destacó asimismo que dicha entidad ya no reviste el carácter de acreedor prendario con privilegio especial y que los créditos que le fueron cedidos en garantía de redescuentos pertenecen al patrimonio del banco fallido, conforme a los informes obrantes en el legajo -incidente de revisión del B.C.R.A.- (fs. 159/193), motivo por el cual consideró aplicable el fuero de atracción establecido en el artículo 132 de la ley 24.522.

Por su parte, el magistrado Comercial consideró que si bien no resulta competente para entender en la causa la justicia federal, tampoco procede la aplicación del fuero de atracción de la quiebra, ya que éste solo funciona en forma pasiva.

En tales condiciones se suscita una contienda de competencia que corresponde resolver a V.E., de conformidad con lo dispuesto por el artículo 24, inciso 71, del decreto-ley 1285/58, texto según ley 21.708 al no existir un tribunal superior a ambos órganos judiciales en conflicto.

-II-

En primer lugar, debo poner de relieve, que el

Banco Central de la República Argentina está sometido exclusivamente a la jurisdicción federal (art. 55 de su Carta Orgánica modificada por ley 24.144), y que en el supuesto de ser actor concurren ambas jurisdicciones, federal y provincial, previsión ésta que sin duda alude a la posibilidad de que el órgano opte por promover las acciones ante cualquiera de ellas (Fallos 324: 283, 798).

Sentada dicha premisa debo destacar que de las constancias de la causa, surge, que el Banco Central de la República Argentina ejerció de modo expreso la opción prevista en la norma citada ut-supra, toda vez que invocando su condición de cesionario de un pagaré endosado a su favor por el ex Banco B.I.D. Coop. Ltdo, promovió demanda ejecutiva ante el fuero federal.

En ese marco, está claro que el actor sólo pretende el cobro efectivo del documento aludido y que la naturaleza de la acción incoada -demanda ejecutiva-, no admite investigar la causa que dio origen a la obligación, aspecto que valga señalarlo no influye en la viabilidad del proceso entablado, en tanto el pagaré es un título de crédito, cuyos caracteres son la abstracción, literalidad y autonomía y su ejecución puede darse con independencia de la naturaleza y origen de la relación jurídica que se configura entre el emisor -deudor de la prestacióny el portador (Fallos:

326:4591).

A lo expuesto cabe agregar, que conforme surge de autos, el fallido -Banco Integral Cooperativo Ltdo, ex B.I.D.- no resulta demandado en juicio, por tanto estimo que más allá de la legitimación del Banco Central para accionar por virtud del alcance de lo resuelto en el incidente de revisión citado por la titular del juzgado federal, no se configuran los presupuestos exigidos por el artículo 132 para

Competencia N° 1102. XLII. y otras B.C.R.A. c/ R., M. y otro s/ ejecutiva.

Procuración General de la Nación hacer aplicable el instituto del fuero de atracción toda vez que el mismo funciona en forma pasiva (Fallos:

315:881, 318:1453).

Finalmente debo indicar que en el sub-lite el síndico designado en los autos "Banco Integrado Departamental Coop. Ltdo s/ quiebra" adhirió a la solución que aquí propongo en oportunidad de contestar vista (v. fs. 209/210).

Por lo expuesto, opino que las presentes actuaciones deberán continuar su trámite ante el Juzgado Federal N1 2 de Rosario, provincia de Santa Fe.

Buenos Aires, 15 de diciembre de 2006.- M.A.B. de G. Es copia