Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 14 de Diciembre de 2006, C. 1060. XLII

Fecha14 Diciembre 2006

M., O.E.S.C.C.. n° 1060 L. XLII S u p r e m a C o r t e:

La presente contienda negativa de competencia finalmente suscitada entre el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 37, y el Juzgado de Garantías n° 3 del departamento judicial de San Martín, provincia de Buenos Aires, se refiere a la causa instruida con motivo de la denuncia formulada por M.P.S..

En ella manifiesta que aseguró un automóvil de su propiedad en la compañía "La Holando Sudamericana"; por medio de un productor llamado O.M., de quien recibía las pólizas correspondientes, tras abonarle la totalidad del premio al inicio del respectivo período.

Agrega que al acudir a esa compañía para tramitar una indemnización por la sustracción de su rodado, tomó conocimiento que M. sólo había entregado una parte de la suma abonada por el año 2001 y que, por lo tanto, ese siniestro no tenía cobertura (fs. 1/2 y 57/57 vta.).

El juez nacional declinó su competencia a favor del tribunal local al considerar que -según surgía de las manifestaciones del denunciante- la totalidad de los pagos efectuados a M. tuvieron lugar en territorio provincial (ver fs. 60/61 y 71/71 vta.).

El magistrado local calificó los hechos como retención indebida de primas -artículo 60 de la ley 20.091- y rechazó la competencia atribuida con base en que ese delito habría acaecido en esta ciudad (fs. 76/77).

Devueltas las actuaciones, el tribunal declinante insistió en su criterio y elevó el incidente a la Corte (fs. 78/79).

De acuerdo con el criterio establecido en Fallos: 322:240, opino que debe declararse la competencia del juzgado local para seguir conociendo en la causa pues, según surge de las manifestaciones del denunciante (ver fojas 1/2 y 57/57 vta.) que resultan verosímiles y deben ser tenidas en cuenta para resolver el conflicto (conf. Fallos: 289:53 y 147; 303:1149; 308:213; 317:223 y 323:867), todos los pagos se realizaron en territorio provincial y, en particular, el correspondiente a la prima objeto de controversia (Competencia n° 2153 L., XXXIX in re "S.S., J.M. s/defraudación", resuelta el 27 de mayo de 2004), sin que el lugar indicado en el recibo agregado a continuación de la denuncia de fojas 1/2 obste esa conclusión, atento la ambigüedad de esa constancia que resulta de su coincidencia con el domicilio de la firma otorgante (conf. Competencias n° 50 L. XXIV in re "Haristoy, S.P. s/estafa", n° 159 L. XXXV in re "C.D. y otra s/defraudación" y n° 296 L.

XXXV in re "Odino, C.A. s/denuncia"; resueltas el 10 de marzo de 1992, y el 14 de julio y el 18 de noviembre, ambos de 1999, respectivamente).

Buenos Aires, 14 de diciembre de 2006.

E.E.C. Es copia

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR