Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 31 de Octubre de 2006, O. 293. XXXVI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

O. 293. XXXVI.

ORIGINARIO

O., M.A. y otros c/ Chubut, Provincia del y otro s/ daños y perjuicios.

Buenos Aires, 31 de octubre de 2006.

Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que a fs. 266 se presenta la codemandada Provincia del Chubut, por medio de apoderado, y solicita que se decrete la caducidad de la instancia por considerar que desde la providencia del 7 de junio de 2001 hasta la presentación del 28 de septiembre de 2001, como así también desde el auto de fecha 3 de octubre de 2001 hasta el pedido efectuado el 19 de marzo de 2002, ha transcurrido el plazo que establecía el art. 310, inc. 2° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación en su anterior redacción. Corrido el traslado pertinente, la actora pide su rechazo por las razones que expone.

  2. ) Que le asiste razón a la codemandada. En efecto desde el 7 de junio de 2001 Cfecha en que fue devuelto el oficio por medio del cual se le notificó a la actora el auto de fs. 175C hasta el 28 de septiembre de 2001 Coportunidad en que la actora solicitó que se ordenara el traslado de la demandaC transcurrió el plazo de tres meses previsto por la citada norma legal.

  3. ) Que no resulta óbice para decidir de tal modo la ordinarización del proceso dispuesta a fs. 193 desde que antes de que entrara en vigencia la reforma prevista por la ley 25.488 había transcurrido el término de caducidad aplicable en ese entonces sin que la actora instara el proceso, por lo que debe admitirse el incidente promovido por la codemandada.

  4. ) Que si bien la contestación de la citada en garantía (fs. 220/245) resultó una actividad impulsora del procedimiento, la falta de planteo oportuno por uno de los litisconsortes no puede perjudicar el derecho de los otros o ser un factor impeditivo para hacer valer la caducidad ya producida, cuando el acuse del codemandado en su primera pre-

    sentación es efectuado en tiempo y forma oportuno, sin consentir lo actuado.

  5. ) Que en atención a la forma en que ha sido resuelta la cuestión no corresponde pronunciarse sobre el segundo planteo efectuado.

    Por ello, se resuelve: Hacer lugar al pedido de caducidad de instancia planteado por la codemandada Provincia del Chubut a fs. 266. Con costas (arts. 68 y 69 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

    N..

    E.S.P. -E.I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - JUAN CARLOS MAQUEDA (en disidencia)- E. R.Z. (en disidencia) - R.L.L. (según su voto)- CARMEN M. ARGIBAY.

    VO

    O. 293. XXXVI.

    ORIGINARIO

    O., M.A. y otros c/ Chubut, Provincia del y otro s/ daños y perjuicios.

    TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON R.L.L. Considerando:

  6. ) Que a fs. 266 se presenta la codemandada Provincia del Chubut, por medio de apoderado, y solicita que se decrete la caducidad de la instancia por considerar que desde la providencia del 7 de junio de 2001 hasta la presentación del 28 de septiembre de 2001, como así también desde el auto de fecha 3 de octubre de 2001 hasta el pedido efectuado el 19 de marzo de 2002, ha transcurrido el plazo que establecía el art. 310, inc. 2° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación en su anterior redacción. Corrido el traslado pertinente, la actora pide su rechazo por las razones que expone.

  7. ) Que le asiste razón a la codemandada. En efecto, desde el 7 de junio de 2001 Cfecha en que fue devuelto el oficio por medio del cual se le notificó a la actora el auto de fs. 175C hasta el 28 de septiembre de 2001 Coportunidad en que la actora solicitó que se ordenara el traslado de la demandaC transcurrió el plazo de tres meses previsto por la citada norma legal.

  8. ) Que si bien la contestación de la citada en garantía (fs. 220/245) resultó una actividad impulsora del procedimiento, la falta de planteo oportuno por uno de los litisconsortes no puede perjudicar el derecho de los otros o ser un factor impeditivo para hacer valer la caducidad ya producida, cuando el acuse del codemandado en su primera presentación es efectuado en tiempo y forma oportuno, sin consentir lo actuado.

  9. ) Que en atención a la forma en que ha sido resuelta la cuestión, no corresponde pronunciarse sobre el segundo planteo efectuado.

    Por ello, se resuelve: Hacer lugar al pedido de caducidad

    de instancia planteado por la codemandada Provincia del Chubut a fs. 266. Con costas (arts. 68 y 69 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). N.. R.L.L..

    DISI

    O. 293. XXXVI.

    ORIGINARIO

    O., M.A. y otros c/ Chubut, Provincia del y otro s/ daños y perjuicios.

    DENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES D.J.C.M. Y DON E. RAUL ZAFFARONI Considerando:

  10. ) Que a fs. 266 se presenta la codemandada Provincia del Chubut, por medio de apoderado y solicita que se decrete la caducidad de la instancia por considerar que desde la providencia del 7 de junio de 2001 hasta la presentación del 28 de septiembre de 2001, como así también desde el auto de fecha 3 de octubre de 2001 hasta el pedido efectuado el 19 de marzo de 2002 ha transcurrido el plazo que establecía el art. 310, inc. 2° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación en su anterior redacción. Corrido el traslado pertinente, la actora pide su rechazo por las razones que expone.

  11. ) Que el art. 312 del citado código regula los efectos de la caducidad en el supuesto del litisconsorcio activo y la razón de dicha norma es la unidad de la relación jurídico - procesal, que persiste frente a la multiplicidad de partes, las variedades de litisconsorcios o la distinta naturaleza del derecho invocado.

  12. ) Que el proceso es único y la instancia, por lo tanto, también lo es, por lo que el acto o los actos interruptivos realizados por un litisconsorte activo o pasivo mantienen la actividad procesal e impiden, en consecuencia, la caducidad de la instancia, sea que favorezcan o perjudiquen a los demás, puesto que suponer lo contrario implicaría violar el principio de igualdad entre las partes. Hay una suerte de solidaridad procesal que, una vez establecida, no puede romperse.

  13. ) Que, en el caso, la presentación realizada en fs.

    220/245, al responder la citación en garantía dispuesta en fs.

    187, resultó una actividad impulsoria del procedimiento y, en

    consecuencia, perjudicó al litisconsorte que invocó posteriormente la caducidad en fs. 266, ya que mediante aquélla fue exteriorizada la voluntad de continuar con el proceso adelante, evento que constituye óbice suficiente para hacer valer la caducidad, aun cuando el acuse se efectué en la primera presentación en forma tempestiva, en tanto la carencia de este último extremo desplaza la solución que concierne a la improcedencia del planteo a la aplicación de lo establecido en el art. 315, primer párrafo in fine, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

  14. ) Que frente al principio de conservación del proceso que inspira nuestra legislación ritual y el consecuente carácter restrictivo de la perención de la instancia, no es que la negligencia de uno de los demandados o su propósito de no pedir la perención no pueda comprometer el derecho de los otros sino que, por el contrario, el deseo de los que quieran terminar el pleito debe prevalecer sobre la voluntad de los que prefieren perimirlo (conf. considerandos 1° a 3° de la causa B.300.XX. "Banco de Intercambio Regional Sociedad Anónima en liquidación c/ Santa Fe, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios", pronunciamiento del 15 de abril de 1986, ver sumario; Fallos: 308:593).

    Por ello se resuelve: No hacer lugar al pedido de caducidad de instancia planteado por la codemandada Provincia del Chubut a fs. 266. Con costas (arts. 68 y 69, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

    N..

    J.C.M. -E.R.Z..

    Nombre de la actora: M.A.O., por sí y en representación de sus hijos menores Y.A. y L.I.R. -D.. I.J. de L.S. y F.M.P..

    Nombre de la codemandada: Provincia del Chubut - Dra. M.A.A. y V.L.V..

    Ministerio público: Defensora Oficial Dra. S.M.M..

    O. 293. XXXVI.

    ORIGINARIO

    O., M.A. y otros c/ Chubut, Provincia del y otro s/ daños y perjuicios.