Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 21 de Marzo de 2006, A. 697. XXXIX

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO
  1. 697. XXXIX.

    ORIGINARIO

    Argencard S.A. c/ Chubut, Provincia del y otro s/ acción declarativa.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 21 de marzo de 2006.

    Autos y Vistos; Considerando:

    11) Que a fs. 263/265 la parte demandada interpone recurso de reposición contra la resolución tomada en la audiencia del 29 de agosto de 2005, cuyo traslado contestó la actora en ese mismo acto.

    La recurrente impugna la resolución del Tribunal que hizo lugar al libramiento de un oficio a fin de requerir la remisión de un expediente administrativo (n° 130/98 de la Dirección General de Rentas de la Provincia del Chubut), basándose en que, a su modo de ver, la petición de ese medio probatorio fue efectuada en forma extemporánea.

    La demandante Cpor su ladoC arguye que no se trata de un nuevo ofrecimiento de prueba, sino de una legitimación de la prueba documental anejada oportunamente a la demanda.

    21) Que la postura de la demandada recurrente no puede ser aceptada, pues desconoce uno de los contenidos esenciales del principio cardinal de la buena fe, con arreglo al cual nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (Fallos: 316:1802). Ello es así, dado que, por un lado niega la autenticidad de las copias acompañadas a la demanda por la actora y se opone a que se le permita a esa parte solicitar la remisión del expediente administrativo que motiva esta incidencia, y por otra parte adjunta a su contestación de demanda copias del referido expediente (véase pto. VII, apartados 2; 2.1.; 2.2.; 2.3 y 2.4, de fs. 241 vta.).

    Por ello, es que no se advierte el modo en que la producción de esa prueba afecta su derecho de defensa en juicio, tal como alega a fs. 264 como argumento de la reposición sub examine; máxime cuando, en todo caso y sobre la base del principio de adquisición procesal, la mera presentación de las

    copias de referencia de parte del Estado provincial autorizaba al Tribunal a requerir Caun de oficioC el expediente administrativo de marras, tal como lo contempla expresamente el art. 36, inc. 41, ap. c, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

    31) Que por lo demás, el criterio que debe servir de guía para el examen y decisión de cuestiones de esta naturaleza ha sido postulado por esta Corte desde el tradicional precedente "Colalillo", y reiterado hasta el presente en todas sus composiciones, según el cual el proceso civil no puede ser conducido en términos estrictamente formales, pues no se trata ciertamente del cumplimiento de ritos caprichosos, sino del desarrollo de procedimientos destinados al establecimiento de la verdad jurídica, que es su norte; concordemente con ello, enfatizó dicho pronunciamiento que, con arreglo a la ley procesal vigente, los jueces cuentan, en cualquier estado del juicio, con la facultad de disponer las medidas necesarias para esclarecer los hechos debatidos, porque la renuncia a la verdad es incompatible con el servicio de la justicia (Fallos:

    238:550).

    Por ello, se resuelve: Desestimar la revocatoria interpuesta. Con costas a la demandada perdidosa (arts. 68 y 69 del código citado).

    N..

    E.S.P. -E.I. HIGHTON de N. -J.C.M. -E.R.Z. -R.L.L. (según su voto)- CARMEN M.

    ARGIBAY (según su voto).

    VO

  2. 697. XXXIX.

    ORIGINARIO

    Argencard S.A. c/ Chubut, Provincia del y otro s/ acción declarativa.

    Corte Suprema de Justicia de la NaciónTO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON R.L.L. Y D.C.M.A. Considerando:

    11) Que a fs. 263/265 la parte demandada interpone recurso de reposición contra la resolución tomada en la audiencia del 29 de agosto de 2005, cuyo traslado contestó la actora en ese mismo acto.

    La recurrente impugna la resolución del Tribunal que hizo lugar al libramiento de un oficio a fin de requerir la remisión de un expediente administrativo (n° 130/98 de la Dirección General de Rentas de la Provincia del Chubut), basándose en que, a su modo de ver, la petición de ese medio probatorio fue efectuada en forma extemporánea.

    La demandante Cpor su ladoC arguye que no se trata de un nuevo ofrecimiento de prueba, sino de una legitimación de la prueba documental anejada oportunamente a la demanda.

    21) Que la postura de la demandada recurrente no puede ser aceptada, pues desconoce uno de los contenidos esenciales del principio cardinal de la buena fe, con arreglo al cual nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (Fallos: 316:1802). Ello es así, dado que, por un lado niega la autenticidad de las copias acompañadas a la demanda por la actora y se opone a que se le permita a esa parte solicitar la remisión del expediente administrativo que motiva esta incidencia, y por otra parte adjunta a su contestación de demanda copias del referido expediente (véase pto. VII, apartados 2; 2.1.; 2.2.; 2.3 y 2.4, de fs. 241 vta.).

    Por ello, es que no se advierte el modo en que la producción de esa prueba afecta su derecho de defensa en juicio, tal como alega a fs. 264 como argumento de la reposición sub examine; máxime cuando, en todo caso y sobre la base del

    principio de adquisición procesal, la mera presentación de las copias de referencia de parte del Estado provincial autorizaba al Tribunal a requerir Caun de oficioC el expediente administrativo de marras, tal como lo contempla expresamente el art. 36, inc. 41, ap. c, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

    Por ello, se resuelve: Desestimar la revocatoria interpuesta. Con costas a la demandada perdidosa (arts. 68 y 69 del código citado). N.. R.L.L. -C.M.A..

    Profesionales intervinientes: D.. G.A.B., E.R.V. y P.A.N., letrados de la parte actora; J.L.M., J.E.R.F. y V.L.V., fiscal de Estado y letrados, respecti- vamente, de la Provincia del Chubut