Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 20 de Diciembre de 2005, B. 1027. XLI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO
  1. 1027. XLI.

RECURSO DE HECHO

B., N.F. y otro c/ M., B..

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 20 de diciembre de 2005.

Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que por providencia del secretario se difirió la consideración de la presente queja hasta tanto se acreditara la concesión del beneficio de litigar sin gastos y se hizo saber a la parte que debía informar periódicamente al Tribunal respecto de la tramitación del incidente mencionado, bajo apercibimiento de declarar la caducidad de la instancia (fs.

    21). Por no haber cumplido con esa carga procesal durante un lapso superior al previsto por el art. 310, inc. 2°, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, esta Corte declaró la caducidad a fs. 22.

  2. ) Que el recurrente plantea la reposición del fallo. Señala que la providencia que difirió el tratamiento del recurso debió haber sido notificado por cédula, "máxime teniendo en cuenta los extensos plazos tomados por [el] Tribunal para dirimir las cuestiones que le son de su competencia", y que aun concurriendo a Mesa de Entradas para informarse le fue imposible tomar conocimiento de lo resuelto a fs.

    22.

    Además, plantea formal recurso de nulidad contra la notificación por ministerio de ley de la providencia de fs. 21 para el caso de que no proceda la citada reposición.

  3. ) Que la falta de diligencia de la apelante resulta manifiesta si se tiene en cuenta que, desde su presentación de fs. 15/20 que dio origen al proveído cuestionado de fecha 19 de mayo de 2005, hasta la declaración de la caducidad de la instancia del 27 de septiembre, notificada el 11 de octubre, pasaron más de tres meses sin que la parte concurriese a los estrados del Tribunal en alguno de los días de nota para informarse respecto del estado procesal de su recurso.

  4. ) Que, por lo demás, los argumentos dados por el

    recurrente resultan insuficientes para justificar su inactividad, aparte de que la providencia cuestionada que requiere al interesado el cumplimiento de un recaudo, es de utilización corriente en los casos como el de autos, fue dictada dos días después de la interposición de la presentación directa y esta Corte tiene resuelto que se notifica por ministerio de ley (art. 133 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

    Por ello, se desestiman los planteos realizados a fs. 24.

    N.. E.S.P. -E.I. HIGHTON de N. -J.C.M. -E.R.Z. -R.L.L..

    Recurso de hecho interpuesto por B.M., con el patrocinio del Dr. Horacio Boccadoro Tribunal de origen: Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instan- cia en lo Civil N° 3