Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 27 de Junio de 2005, C. 491. XLI

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

Competencia N° 491. XLI.

Citibank NA c/ B., R.J. s/ ejecución especial.

Procuración General de la Nación S u p r e m a C o r t e:

I Los magistrados de la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, al conocer el recurso de apelación incoado por la actora contra el decisorio del juez de grado, confirmaron la declaración de conexidad del presente con la acción de trámite ordinario:"B.R.J. c/ City Bank N.A. s/ordinario", Expediente N1 43.829, -iniciado con anterioridad- y radicada ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N1 4 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires, en virtud de la estrecha vinculación de la materia debatida en ambos procesos ( v. fs. 196), y ordenaron la remisión de las actuaciones a la justicia local.

El magistrado Provincial no admitió el desplazamiento dispuesto por dicho tribunal de alzada, con fundamento en que no se configuran los presupuestos contemplados en los artículos 188, ultimo párrafo y 189 del código de rito Local, que habilitarían la sustanciación conjunta de dichos procesos, máxime, cuando, enfatizó, el trámite de ejecución hipotecaria en el ámbito de su jurisdicción debería tramitar por las disposiciones específicas establecidas en el Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires en el marco de las facultades que le son propias derivadas de las disposiciones de los artículos 51 y 75, inciso 12, de la Constitución Nacional, circunstancia ésta por lo que no resultarían de aplicación las pautas establecidas por la ley 24.441 en el que se ha fundado la presente ejecución (v. fs.

201/202 y vlta.).

En tales condiciones, quedó planteado un conflicto negativo de competencia que corresponde dirimir a V.E. en

los términos del art. 24 inc. 71, del decreto-ley 1285/58.

II Es del caso señalar que, la admisión del forum conexitatis estatuido en el artículo 61 del C.P.C.C.N. posibilita la sustanciación ante un mismo magistrado de causas vinculadas entre sí; a su vez la aplicación de este instituto constituye una causal de excepción a las reglas generales que determinan la competencia contenidas en el mencionado Código, aplicables en el caso (Ver Fallos: 298:447; 302:1380; 307:1057; 1722; 308:2029, 1937; 310:1122, 2010, 2944; 311:2186; 312:477 y 313:157, 717, entre muchos otros) e importan admitir el desplazamiento de la competencia natural en favor de otro juez, lo que obedece a la conveniencia de concentrar ante un solo tribunal todas las acciones que se hallen vinculadas a una misma relación jurídica.

En tal orden de ideas, estimo que correspondería a la justicia nacional, entender en este proceso cuyo objeto es el cobro de sumas de dinero adeudadas por el incumplimiento de las obligaciones derivadas de un contrato de mutuo con garantía hipotecaria, no sólo por la concurrencia de identidad de sujetos, sino en lo fundamental, por la estrecha relación existente entre ambos juicios, ya que, conforme se desprende de las pretensiones contenidas en el proceso ordinario en trámite ante la jurisdicción local (v. fs. 12/15 y vta.), la aquí ejecutada promovió formal demanda contra el City Bank N.A. a efectos de que se determine el saldo adeudado conforme a una serie de operatorias derivadas de la relación contractual que vincula a ambas partes y dentro del cual incluyó, además, el contrato de préstamo con garantía hipotecaria base de la presente ejecución.

Tales circunstancias permiten sostener, en mi opinión, que resulta razonable que sea un solo magistrado el que

Competencia N° 491. XLI.

Citibank NA c/ B., R.J. s/ ejecución especial.

Procuración General de la Nación entienda en ambos procesos que tienen como común denominador, insisto, un contrato de mutuo hipotecario, entre otros, ello a fin de evitar el dictado de sentencias contradictorias o que decisiones que recaigan en uno de los procesos hagan cosa juzgada respecto de cuestiones ya planteadas en el otro.

Por ello, dentro del limitado marco cognoscitivo en el que se deben resolver las cuestiones de competencia, y toda vez que en el proceso de ejecución en trámite ante el magistrado nacional se ha notificado la demanda en primer término -conforme lo dispuesto por el artículo 189, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación-, estimo que V.E. debe dirimir la contienda atendiendo a la conexidad que se señala y ya resuelta por la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y determinar que estas actuaciones, conjuntamente con el proceso ordinario en trámite ante la citada jurisdicción local, continúen su sustanciación ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N1 30.

Buenos Aires, 27 de junio de 2005.- Es copia M.A.B. de G.