Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 10 de Mayo de 2005, R. 1462. XL

EmisorSuprema Corte de Justicia (Argentina)
Fecha10 Mayo 2005

R. 1462. XL.

RECURSO DE HECHO

R., S.F. c/T., E.N..

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 10 de mayo de 2005.

Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que contra el pronunciamiento del Tribunal que declaró la caducidad de la instancia por haber transcurrido el plazo previsto por el art. 310, inc. 2°, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, sin que se hubiese activado el trámite de la queja, el recurrente dedujo recurso de revocatoria a fs. 76/78.

  2. ) Que el apelante afirma que después de interpuesto el recurso de hecho, en la Mesa de Entradas se le informó que la causa estaba a estudio y que por ello no podía ver su tramitación, circunstancia que le impidió notificarse de la providencia que solicitaba el cumplimiento de recaudos; que la resolución por la que se le requerían las copias debió serle notificada por cédula por resultar asimilable a la intimación prevista en el art. 135, inc. 6°, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; y que el plazo respectivo debe computarse desde que el último acto procesal quedó firme y no desde su dictado.

  3. ) Que la Corte Suprema tiene facultades para recabar la presentación de las copias que estime convenientes y no puede considerarse que ello provoque sorpresa procesal, ya que el art. 285, segundo párrafo, del código de forma prevé como alternativa que se requiera su presentación o el cumplimiento de otros recaudos y la parte debió haber estado atenta a esa posibilidad, máxime cuando se trataba de elementos que resultaban necesarios para tener una visión completa de los hechos que motivaron el reclamo (Fallos: 321:1689 y 323:433 y 814).

  4. ) Que, por otra parte, el Tribunal tiene resuelto que, en principio, quedan notificadas por ministerio de la ley

    las providencias dictadas en los recursos de hecho por las cuales se pide que se acompañen recaudos, sin que en el caso se adviertan razones que justifiquen hacer excepción a esa doctrina (art. 133 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; Fallos: 310:1475; 311:513, 1960; 316:818; 318: 2050; 319:649; 321:1689, 1917; 322:2261; 323:433 y 814).

  5. ) Que, por último, de conformidad con lo establecido por el art. 311 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, el plazo de inactividad procesal correspondiente debe computarse desde la fecha de la última actuación judicial tendiente a impulsar el procedimiento, y no desde que la providencia respectiva quedó firme como pretende el interesado.

    Por ello, se desestima el pedido de revocatoria de fs.

    76/78. N.. E.S.P. -A.C.B. -A.B. -J.C.M. -E.R.Z. -E.I.

    HIGHTON de N. -R.L.L..

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR