Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 24 de Agosto de 2004, G. 1900. XXXVIII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

G. 1900. XXXVIII.

R.O.

Giugale, R. c/ ANSeS s/ interrupción de prescripción.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 24 de agosto de 2004.

Vistos los autos: "G., Rosario c/ ANSeS s/ interrupción de prescripción".

Considerando:

  1. ) Que el 16 de noviembre de 1994 la actora solicitó la pensión derivada del fallecimiento de su concubino.

    La ANSeS resolvió hacer lugar a su pedido y mantener -de conformidad con lo dispuesto por la ley 23.570- el beneficio que ya tenía en su carácter de cónyuge supérstite del Sr. A.S.M., pero le formuló cargos por los haberes percibidos indebidamente desde la fecha en que comenzó la convivencia hasta la fecha de solicitud de la segunda pensión, en razón de que para esas fechas regían las disposiciones de las leyes 17.562 y 21.388, que extinguían el derecho a pensión de las viudas que hicieran vida marital de hecho.

  2. ) Que a fin de impugnar dicha resolución, la interesada dedujo la demanda prevista por el art. 15 de la ley 24.463, en la cual opuso la prescripción liberatoria con respecto a los cargos efectuados. Señaló que al momento de tomar conocimiento la administración previsional de la re-lación marital de hecho ya regía la ley 23.570, que reformó el texto de las leyes 17.562, 22.611 y 21.388, de manera que la viuda ya no era sancionada con la pérdida del derecho a pensión, por lo que el cargo debía extinguirse.

  3. ) Que el juez de grado hizo lugar a la demanda y redujo el tiempo por el que debía formularse el cargo por los haberes mal percibidos, al limitarlo al período comprendido entre el 1° de diciembre de 1981 -en que comenzó la convi-vencia- y el de entrada en vigencia de la ley 23.570, por considerar que dicha norma había suprimido la causal de extinción del derecho alegada por la demandada; con costas a la ANSeS.

  4. ) Que apelada la decisión por ambas partes, la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social hizo suyos los argumentos del señor F. General y revocó parcialmente el fallo de la instancia anterior respecto de la imposición de

    costas, las que distribuyó por su orden, mantuvo el cargo aplicado pero rectificó la fecha de entrada en vigencia de la ley 23.570. Ambas partes dedujeron sendos recursos ordinarios de apelación, que fueron concedidos y resultan, en principio, admisibles (art. 19 de la ley 24.463).

  5. ) Que no obstante haberse notificado al organismo previsional de la providencia que ordenaba poner los autos en secretaría a los fines del art. 280, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no presentó el memorial exigido por dicha norma, por lo que comprende declarar desierto el recurso respectivo.

  6. ) Que la actora se agravia de que la alzada haya convalidado la imposición del cargo y extendido dicha imputación al 26 de julio de 1988, sin observar que la causal de extinción de la pensión había sido derogada con la sanción de la ley 23.570, que permitía a la titular cobrar ambas prestaciones. Asimismo, solicita que se declare la inconstitucionalidad del decreto 166/89 -reglamentario de la ley 23.570y que se impongan las costas a la demandada.

  7. ) Que la oposición de la actora al cargo impuesto por el cobro de los haberes en infracción a la causal de extinción prevista en el art. 2, inc. b, de la ley 17.562 (modif. por la ley 21.388), no rebate el fundamento dado por ambas instancias al respecto, por lo cual su escrito sólo contiene una crítica parcial e insuficiente de la motivación del fallo en ese punto y debe ser declarado desierto.

  8. ) Que el planteo de inconstitucionalidad del decreto 166/89, reglamentario de la ley 23.570, sobre la base de una supuesta desigualdad en el trato legislativo entre las viudas que contrajeran nuevas nupcias y las convivientes en aparente matrimonio, resulta ser fruto de una reflexión tardía pues sólo fue introducido en esta instancia.

  9. ) Que el agravio sobre la supuesta ampliación del período de cargos efectuados por la alzada, no puede prosperar toda vez que el a quo sólo corrigió un error material contenido en el fallo de primera instancia acerca de la fecha

    G. 1900. XXXVIII.

    R.O.

    Giugale, R. c/ ANSeS s/ interrupción de prescripción.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación de entrada en vigencia de la ley 23.570, por lo que corresponde desestimarlo.

    10) Que, por último, los planteos dirigidos a cuestionar la distribución de las costas encuentran adecuada respuesta en el precedente publicado en Fallos: 324:2360 ("Arena"), al que cabe remitir en razón de brevedad.

    Por ello, se declara admisible el recurso ordinario de la actora, desierto el recurso ordinario de la demandada y se confirma la sentencia apelada. Costas por su orden (art. 21, ley 24.463). N. y devuélvase. ENRIQUE SANTIAGO PE- TRACCHI - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ANTONIO BOGGIANO - ADOLFO R.V. -J.C.M..

    Recurso ordinario interpuesto por R.G., representada por la Dra. S.A..

    Tribunal de origen: Cámara Federal de la Seguridad Social (Sala III).

    Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de la Seguridad Social N° 2.