Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 9 de Marzo de 2004, C. 733. XXXVIII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO
  1. 733. XXXVIII.

    Colegio de Escribanos de la Capital Federal c/ E.N. M° E y O.S.P.C (monotributo) dto. 885/98 s/ amparo ley 16.986.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 9 de marzo de 2004.

    Autos y Vistos; Considerando:

    Que de acuerdo con constante jurisprudencia de esta Corte, las recusaciones Co, como en el caso, pedidos de excusacionesC manifiestamente improcedentes, como lo son las fundadas en la intervención de los jueces en decisiones anteriores propias de sus funciones legales, son inadmisibles y deben ser rechazadas de plano (Fallos: 240:123; 280:347; 303:1943; 310:338 y 2011; 316:2713; 318:2308, entre otros).

    En lo relativo al planteo de nulidad y al pedido de aclaratoria corresponde remitirse, en razón de brevedad, al pronunciamiento dictado en la fecha en los autos C.955.XXXVI "Colegio Público de Abogados de Capital Federal c/ E.N. - M° E. y O.S.P. s/ amparo ley 16.986".

    Por ello, se desestima lo solicitado a fs. 186. Notifíquese con copia del mencionado pronunciamiento y estése a lo oportunamente resuelto por el Tribunal. ENRIQUE SANTIAGO PE- TRACCHI - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - CARLOS S. FAYT (según su voto)- A.B. -A.R.V. (según su voto).

    VO

  2. 733. XXXVIII.

    Colegio de Escribanos de la Capital Federal c/ E.N. M° E y O.S.P.C (monotributo) dto. 885/98 s/ amparo ley 16.986.

    Corte Suprema de Justicia de la NaciónTO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S. FAYT Y DON ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ Considerando:

    1. ) Que de acuerdo con constante jurisprudencia de esta Corte, las recusaciones Co, como en el caso, pedidos de excusacionesC manifiestamente improcedentes, como lo son las fundadas en la intervención de los jueces en decisiones anteriores propias de sus funciones legales, son inadmisibles y deben ser rechazadas de plano (Fallos:

      240:123; 280:347; 303:1943; 310:338 y 2011; 316:2713; 318:2308, entre otros).

    2. ) Que la pretensión de que se declare la nulidad de la sentencia dictada a fs. 183 resulta improcedente puesto que no se advierte ninguna circunstancia que justifique invalidar lo resuelto. En efecto, según también jurisprudencia constante de esta Corte, la actuación con la mayoría absoluta de los jueces que la integran es pertinente en los términos del art.

      23, segunda parte, del decreto-ley 1285/58, texto según ley 15.271 (Fallos: 310:1485; 311:458 y sus citas, entre otros).

      Que sin perjuicio de ello, debe admitirse obiter dictum la necesidad de reformular dicho precepto a fin de que las disposiciones de esta Corte deban ser tomadas en términos idénticos a los exigidos para las cámaras de apelaciones por el art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional; esto es, por la totalidad de los jueces que la integran o por mayoría absoluta en caso de vacancia, ausencia u otro impedimento, dejándose formal constancia en el último caso de la circunstancia que impide la actuación del tribunal del otro modo.

    3. ) Que, por último, en cuanto al pedido de aclaratoria corresponde su rechazo en razón de que no se configura ninguno de los supuestos previstos por el art. 166, inc. 2°,

      del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

      Por ello, se desestima lo solicitado a fs. 186. N. y estése a lo oportunamente resuelto por el Tribunal.

      C.S.F. -A.R.V..