Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 15 de Julio de 2003, F. 79. XXXIX

EmisorSuprema Corte de Justicia (Argentina)

R. 2384. XXXVIII. Y OTROS RR.OO.

RONDAN ROBUSTINO c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 15 de julio de 2003.

Vistos los autos:

"R.2384.XXXVIII 'RONDAN ROBUSTINO AGUSTIN c/ ANSES'; A.2838.XXXVIII 'AHMAD EMILIA c/ ANSES'; B.4133.XXXVIII 'BILOTA IVAN c/ ANSES'; B.4313.XXXVIII 'B.M.G. c/ ANSES'; C.220.XXXIX. 'C.M.C. c/ ANSES'; C.3729.XXXVIII 'CASALE BIENVENIDA c/ ANSES'; C.3735.XXXVIII 'C.Y. c/ ANSES'; C.3764.XXXVIII 'C.C.M. c/ ANSES'; C.4137.XXXVIII 'CABRERA DE FORTUNA M.E. c/ ANSES'; C.4194.XXXVIII 'C.J.M. c/ ANSES'; C.4198.XXXVIII 'C.C.V. c/ ANSES'; C.4203.XXXVIII 'C.F. c/ ANSES'; D.95.XXXIX. 'DODERO EMILIO MARIO c/ ANSES'; D.2089.- XXXVIII 'DICUNDO RAMON EDUARDO c/ ANSES'; F.79.XXXIX.

'FINELLI NICOLINA c/ ANSES'; F.268.XXXIX. 'FELIZZOLLA RUBEN JOSE c/ ANSES'; G.232.XXXIX. 'GANDIA TERESA c/ ANSES'; G.324.- XXXIX.

'GONZALEZ JULIO CESAR c/ ANSES'; G.3112.XXXVIII 'G.L.A. c/ ANSES'; I.18.XXXIX. 'IGLESIAS DE L.C.E. c/ ANSES'; I.23.XXXIX. 'IANNIELLO DE B.M.L. c/ ANSES'; J.381.XXXVIII 'JUNCO DE C.A. c/ ANSES'; L.82.XXXIX. 'L.M.A. c/ ANSES'; L.88.XXXIX. 'L.B. c/ ANSES'; L.1793.XXXVIII 'L.J.C. c/ ANSES'; L.1856.XXXVIII 'L.A.C. c/ ANSES'; L.1914.XXXVIII 'L.M.L. c/ ANSES'; M.3864.XXXVIII 'MONTES TEDOR ASMED BACUR c/ ANSES'; N.622.XXXVIII 'NUÑEZ AURELIANO c/ ANSES'; O.703.XXXVIII 'O.E.H. c/ ANSES'; P.2599.XXXVIII 'PAN NORMA NELLY c/ ANSES'; P.2781.XXXVIII 'P.G.A. c/ ANSES'; R.72.XXXIX.

'R.R.A. c/ ANSES'; R.2204.XXXVIII 'RONDAN AMBROSIO c/ ANSES'; R.2470.XXXVIII 'R.O.C. c/ ANSES'; S.125.XXXIX. 'SALEMI ANTONIO c/ ANSES'; S.2478.XXXVIII 'S.M.R. c/ ANSES'; S.2771.XXXVIII 'SAAVEDRA SEGUNDO ROMUALDO c/ ANSES'; S.3004.- XXXVIII 'SPADINI RAFAEL JOSE SANTIAGO c/ ANSES'; T.35.XXXIX.

'T.T. c/ ANSES'; U.162.XXXVIII 'U.L.A. c/ ANSES'; V.94.XXXIX. 'V.M.J. c/ ANSES'; V.1412.XXXVIII 'V.I.M. c/ ANSES'".

Considerando:

°) Que la cuestión que se suscita en las presentes causas, vinculada con la defensa de limitación de recursos y con el plazo y las modalidades de cumplimiento de la sentencia de reajuste previsional, resulta sustancialmente análoga a la examinada y resuelta por este Tribunal en Fallos:

325:98 ("Perletto"), a cuyos fundamentos y conclusiones cabe remitir, en lo pertinente, por razón de brevedad.

  1. ) Que los planteos de la demandada respecto de las modificaciones introducidas por la ley 24.463 sobre el cómputo de la prescripción liberatoria -art.

    82, ley 18.037han recibido adecuada respuesta en el precedente de este Tribunal G.829.XXXV "G., M. c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad" (considerando 4°), fallado con fecha 4 de septiembre de 2001, por lo que deben ser desestimados. El juez B. se remite a su disidencia en el citado precedente.

  2. ) Que los agravios de la ANSeS referentes a la tasa de intereses guardan sustancial analogía con los ana-lizados y resueltos por esta Corte en Fallos: 325:1185 ("A."), a cuyos fundamentos y conclusiones cabe remitirse por razón de brevedad.

  3. ) Que los restantes agravios del organismo previsional suscitan el tratamiento de temas similares a los resueltos por el Tribunal en Fallos: 323:3135 ("Torres Brizuela"), cuyos fundamentos se dan por reproducidos.

    Por ello el Tribunal resuelve: declarar procedentes los recursos ordinarios deducidos y confirmar las sentencias apeladas. Costas por su orden (art. 21, ley 24.463). N. y devuélvanse. CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F.

    LOPEZ - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ - JUAN CARLOS MAQUEDA.

42 temas prácticos
42 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR