Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 27 de Mayo de 2003, O. 154. XXXVII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

O. 154. XXXVII.

R.O.

Ocon, M.L.I. c/ Estado Nacional - P.E.N. Minist. de Trabajo - Sec. de Seg.

S.. s/ impug. de resolución cargo c/ beneficiario.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 27 de mayo de 2003.

Vistos los autos:

"O., M.L.I. c/ Estado Nacional - P.E.N. Minist. de Trabajo - Sec. de Seg. S.. s/ impug. de resolución - cargo c/ beneficiario".

Considerando:

  1. ) Que en el año 1995 la actora solicitó la pensión derivada del fallecimiento de su conviviente.

    La ANSeS resolvió hacer lugar a su pedido y mantener C. conformidad con la ley 23.570C el beneficio que ya tenía en su carácter de cónyuge supérstite de E.J.C., pero le formuló cargo por los haberes indebidamente percibidos desde el año 1977, en razón de que para esa fecha había comenzado a convivir con O.C.B.M. y regían las disposiciones de la ley 17.562, que extinguían el derecho a pensión de las viudas que contrajeran nuevo matrimonio o hicieran vida marital de hecho (art. 2°, inc. b, de la ley citada).

  2. ) Que nueve meses después el organismo dictó una nueva resolución por la que anuló el otorgamiento de la segunda prestación C. haber verificado que el conviviente no había efectuado aportes al sistemaC y mantuvo los cargos contra la actora respecto del primer beneficio, aunque acotó el período sujeto a reclamo (fs. 5/6 y 8/9).

  3. ) Que la interesada dedujo demanda a fin de impugnar dicha resolución, en la que opuso la prescripción liberatoria respecto de los cargos efectuados.

    Invocó en su favor las previsiones del art. 3980 del Código Civil y señaló que al tomar conocimiento la ANSeS de la relación concubinaria, había cesado su impedimento para reclamar la devolución de los pagos irregulares. Concluyó que al no haber solicitado la administración que se la dispensara de la prescripción cumplida en el plazo previsto por la norma citada, había que-

    dado liberada del pago de la deuda.

  4. ) Que el juez de grado reconoció el derecho de la peticionaria a la segunda prestación y restringió aún más el lapso por el cual debía formularse cargo. Para esto último tomó en consideración la fecha en que la hija de la actora y de su ex cónyuge cumplió los 21 años C. de 1988C y la vigencia en el mes de julio de ese mismo año de la ley 23.570, que suprimió la causal de extinción del derecho a pensión esgrimida por la demandada.

    También señaló que no era aplicable el art. 3980 del Código Civil, pues el plazo de la prescripción debía comenzar a contarse a partir del momento en que la administración tomó conocimiento de la situación.

  5. ) Que apelada dicha decisión, la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social desestimó el planteo de la actora de que se encuadrara el caso en el citado art. 3980, para lo cual consideró que sólo el acreedor estaba facultado para solicitar la dispensa, y con relación a los agravios de la administración, declaró inaplicables al caso los arts. 22 y 23 de la ley 24.463. Contra este pronunciamiento, ambas partes dedujeron sendos recursos ordinarios de apelación, que fueron concedidos y son formalmente admisibles (art. 19 de la ley 24.463).

  6. ) Que habida cuenta que el ente acreedor no ha formulado agravios contra la decisión de limitar el período sujeto a reclamo, sólo cabe determinar si la deuda subsistente, correspondiente a mensualidades indebidamente percibidas en el año 1988, se hallaba o no prescripta. Dado que la ANSeS sólo estuvo en condiciones de formular cargos por los pagos indebidamente efectuados cuando tomó conocimiento de que la titular mantenía una situación marital de hecho (conf. doctrina de Fallos: 311:2242), lo que tuvo lugar al recibir el pedido de pensión derivada de la muerte del concubino en el

    O. 154. XXXVII.

    R.O.

    Ocon, M.L.I. c/ Estado Nacional - P.E.N. Minist. de Trabajo - Sec. de Seg.

    S.. s/ impug. de resolución cargo c/ beneficiario.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación mes de junio de 1995, cabe concluir que el reclamo formulado el 30 de noviembre de ese mismo año no se hallaba prescripto y que el rechazo de la defensa opuesta por la actora se ajusta a derecho.

  7. ) Que por tal razón resulta improcedente la argumentación que efectúa la apelante en torno a la aplicación del art. 3980 del Código Civil, pues el organismo previsional no tenía necesidad de pedir una dispensa ya que el plazo de la prescripción no se hallaba vencido.

  8. ) Que los agravios de la demandada respecto de la inaplicabilidad de los arts. 22 y 23 de la ley 24.463, remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las examinadas y resueltas por esta Corte en los precedentes publicados en Fallos: 323:4004 y 324:179 ("Leonardini" y "A.", respectivamente) y en la causa C.1183.XXXV. "Coter, Y.R. c/ ANSeS s/ pensiones", fallada con fecha 13 de febrero de 2001, cuyos fundamentos se dan por reproducidos.

    Por ello, el Tribunal resuelve: Declarar admisibles los recursos ordinarios interpuestos, no hacer lugar a la defensa de prescripción liberatoria y confirmar la sentencia apelada de acuerdo con las consideraciones que anteceden. Costas por

    su orden (art. 21 de la ley 24.463). N. y devuélvase.

    JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ADOLFO R.V. -J.C.M..