Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 5 de Agosto de 2002, C. 160. XXXVIII

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

Competencia N° 160. XXXVIII.

Buenaventura, A. s/ estafa.

Procuración General de la Nación S u p r e m a C o r t e :

Entre el Juzgado Correccional n1 2 de Neuquén, y el Juzgado de Garantías n1 3 de La Plata, provincia de Buenos Aires, se suscitó la presente contienda negativa de competencia, en la causa seguida contra A.D.B. y J.L.B. por el delito de estafa.

De los antecedentes agregados al expediente surge que el primero de los nombrados habría cobrado de la compañía de seguros ARivadavia Cooperativa Limitada@, una indemnización por los supuestos daños sufridos por su automóvil, en atención a una denuncia de choque que resultaría falsa (fs.

1/2 y 4/10).

El titular del Juzgado de Instrucción n1 12 de General Roca, provincia de Río Negro, se declaró incompetente al entender que, si bien parte del ardid se habría realizado en Cipolletti, Río Negro, la defraudación se habría consumado en la provincia de Neuquén (fs. 1/2).

El juez neuquino, luego de realizar la pertinente investigación del caso, declinó su competencia con base en que la estafa se habría consumado en La Plata, donde se encuentra la casa central de la citada compañía de seguros, y donde se habría confeccionado el cheque que posteriormente cobrara B. (fs. 13/16).

El magistrado de La Plata, por su parte, rechazó tal atribución al entender que el delito se habría cometido en extraña jurisdicción (fs. 21).

Con la insistencia del tribunal de origen quedó trabada esta contienda (fs. 11/12).

Es doctrina de V.E. que tanto el lugar donde se desarrolla el ardid propio de la estafa, como aquél en el que se verifica la disposición patrimonial deben ser tenidos en cuenta para establecer la competencia territorial, la que se

resolverá conforme a razones de economía procesal (Fallos:

277:468 y 311:2607).

En esta inteligencia, en atención a que el reclamo a la compañía de seguros y el cobro del cheque se habrían efectuado en la provincia de Neuquén (fs. 13/15), entiendo que corresponde declarar la competencia del Juzgado Correccional n1 2 de esa provincia, para que continúe con la investigación respecto del delito de estafa.

Asimismo, y teniendo en cuenta que fue en la ciudad de Cipoletti, Río Negro, donde se habría confeccionado el acta de choque falsa, y se habría suprimido la original, es mi opinión que corresponde a la justicia de esa provincia, que primero conoció (fs. 1/2) entender respecto de estos hechos, aunque no haya sido parte en la contienda (Fallos: 317:929; 318:182 y 323:2032).

Buenos Aires, 5 de agosto de 2002.

E.E.C.