Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 22 de Abril de 2002, T. 301. XXXVII

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

T. 301. XXXVII.

ORIGINARIO

Terminal Quequén S.A. c/ Estado Nacional (Provincia de Buenos Aires citada como tercero) y otra s/ ordinario.

Procuración General de la Nación Suprema Corte:

-I-

A fs. 2/9, T.Q.S.A., quien denuncia domicilio en la Capital Federal, en su carácter de concesionaria del Elevador Terminal de Granos ubicado en el Puerto de Quequén -Provincia de Buenos Aires-, promovió el presente proceso de pago por consignación, con fundamento en el art.

757, inc. 4° del Código Civil, ante el Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N° 10, contra el Estado Nacional -Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicosy contra el Consorcio de Gestión de Puerto Quequén, a fin de que se declare cancelada su obligación de abonar el canon por dicha concesión a partir de enero de 2000.

Indicó que, con posterioridad a la celebración del contrato con el Estado Nacional -Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos- el Consorcio de Gestión de Puerto Quequén -persona jurídica de derecho público no estatal, creada por la ley provincial 11.414-, le informó mediante nota, con fundamento en varias leyes nacionales y provinciales y en la concesión que la Nación le hiciera a la Provincia de Buenos Aires y ésta, a su vez, a dicho consorcio, que resultaba ser la sucesora a título singular de los derechos que sobre el canon pertenecían al concedente original, en iguales condiciones a las estipuladas en el contrato.

Señaló que, ante esa pretensión y el desconocimiento de las causas que la originaban, comunicó al Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos de la Nación y al referido consorcio, el conflicto suscitado, toda vez que ambos se adjudicaban la calidad de acreedores respecto del canon que debía pagarse y que era preciso determinar quién tenía que percibirlo.

Afirmó también que, debido a la subsistencia de ambas pretensiones y a la imposibilidad de Terminal Quequén S.A. de cumplir con su obligación, es que ha decidido efectuar esta consignación judicial.

A fs. 265, la titular del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N° 10 hizo lugar a la citación como tercero de la Provincia de Buenos Aires, en los términos del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, solicitada por el Consorcio de Gestión del Puerto de Quequén en su escrito de contestación de demanda (v. fs.

122/144), con fundamento en que, en primer lugar, es necesario determinar a quién debe abonarse el canon, a los efectos de una eventual resolución que declare cancelada la obligación que tiene la actora de pagarlo y, en segundo término, porque podrían encontrarse comprendidos intereses de aquel Estado local, si se llegase a considerar que la transferencia del Puerto de Quequén efectuada por la Nación a la provincia no incluía el elevador terminal de granos de ese puerto.

A fs. 365/366, se presentó la Provincia de Buenos Aires y opuso excepción de incompetencia, con fundamento en que, al haber sido citada como tercero y ser demandada la Nación, la causa corresponde a la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, dado que esa es la única forma de conciliar las prerrogativas establecidas en los arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional.

A fs. 455, la jueza interviniente hizo lugar a dicha excepción y determinó que las presentes actuaciones correspondían a la instancia originaria de la Corte, pues la Provincia de Buenos Aires, al tener un interés directo en el pleito, participaba nominal y sustancialmente en el juicio.

En ese contexto, V.E. corre vista a este Ministerio Público, por la competencia, a fs. 476 vta.

T. 301. XXXVII.

ORIGINARIO

Terminal Quequén S.A. c/ Estado Nacional (Provincia de Buenos Aires citada como tercero) y otra s/ ordinario.

Procuración General de la Nación -II-

A mi modo de ver y, en atención a la naturaleza de las partes que han de intervenir en el pleito, prima facie y dentro del limitado marco de este dictamen, considero que el sub lite corresponde a la competencia originaria de la Corte ratione personae.

En efecto, toda vez que, la Provincia de Buenos Aires ha sido citada como tercero por el titular del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N° 10 (v. fs.

265), en los términos del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, quien ya ha tomado intervención en estos autos, y dado que el Estado Nacional -Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos- reviste el carácter de codemandado, entiendo que la única forma de conciliar lo preceptuado por el art.

117 de la Constitución Nacional respecto de las provincias, con la prerrogativa jurisdiccional que le asiste a la Nación -o a una entidad nacional- al fuero federal, sobre la base de lo dispuesto en el art. 116 de la Ley Fundamental, es sustanciando la acción en esta instancia (Fallos: 305:441; 308:2054; 311:489 y 2725; 312:389 y 1875; 313: 98 y 551; 317:746; 320:2567; 322:190; 323:702 y 1110, entre otros).

En tales condiciones, opino que estas actuaciones deben tramitar ante los estrados del Tribunal.

Buenos Aires, 22 de abril de 2002.

N.E.B.