Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 14 de Marzo de 2002, B. 863. XXXVII

• Emisor: Procuración General de la Nación

2. 863. XXXVII.

Banco Liniers Sudamericano S.A. c/ O.

S.

Bancaria Argentina s/ amparo-contrib. inc. f/ art. 17 l. 19.322. Incon-DC.

Procuración General de la Nación S u p r e m a C o r t e :

-I-

Contra la decisión de la Cámara Federal de la Seguridad Social que confirmó el rechazo de su acción de amparo (fs. 291 de autos), la actora interpuso el recurso extraordinario de fs. 294/303, que fue concedido a fs. 322.

En el sub examine, el Banco Liniers Sudamericano S.A. promovió demanda de amparo contra la Obra Social Bancaria Argentina, con el objeto de que ésta entidad se abstuviera de efectuar inspecciones, determinar deudas e iniciar juicios de apremio, respecto a la contribución establecida en el artículo 17, inciso f), de la ley 19.322 (fs. 10/18).

A fs. 219/223 el juez de primera instancia desestimó la pretensión, declarando la inconstitucionalidad de los decretos del Poder Ejecutivo Nacional 263/96 y 915/96, en tanto dispusieron la supresión de la mencionada contribución.

La Cámara Federal de la Seguridad Social, por su parte, rechazó la acción de amparo, con el argumento de que dicha vía es formalmente inadmisible, habida cuenta del carácter excepcional que reviste y de la existencia de procedimientos alternativos con aptitud para resguardar los invocados derechos de la amparista, y evitó pronunciarse sobre el fondo de la cuestión.

En su recurso extraordinario, el Banco Liniers Sudamericano S.A. invoca el art. 14 de la ley 48 y sostiene que el rechazo a la vía procedimental del amparo transgrede el art. 43 de la Constitución Nacional, al privar a su parte del ejercicio legítimo de un derecho conferido por la Carta Magna; también, que el remedio federal es procedente toda vez que en autos se cuestionó la constitucionalidad de los decretos del Poder Ejecutivo Nacional 263/96, 915/96 y 336/98, y la decisión del Tribunal apelado ha sido contraria a su validez.

-II-

Toda vez que, como se ha expresado, la decisión atacada se limitó a considerar inapta la vía procesal elegida, estimo que -al no mediar sentencia definitiva-debe declararse improcedente el recurso extraordinario.

Buenos Aires, 14 de marzo de 2002.- F.D.O.