Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 20 de Noviembre de 2001, Y. 32. XXXV

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación

Y. 32. XXXV.

RECURSO DE HECHO

Y., M. delC. c/ O., R.E.; M., J.C. y Valla, H.C..

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 20 de noviembre de 2001.

Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que al no haberse efectuado el depósito previsto en el art. 286 del código de rito, el estudio de la presente queja se hallaba supeditado a que se acreditase la concesión al demandado recurrente del beneficio de litigar sin gastos que su apoderada había invocado.

  2. ) Que dicha representante legal, después de denunciar el fallecimiento del poderdante y la existencia del juicio sucesorio correspondiente, continuó informando de manera periódica acerca de la incidencia de este último en el trámite del beneficio de litigar sin gastos, hasta la providencia de fs. 74 mediante la que se le recordaba -como en otros despachos anteriores- que debía informar cada tres meses.

  3. ) Que la actora acusa a fs. 75 la caducidad de la instancia de la presente queja, porque, según sostiene, "ha caído el término fijado sin que se arrimara a autos el informe acerca del trámite y resolución del beneficio de litigar sin gastos que tramita la contraparte".

  4. ) Que, efectivamente, desde la última actuación del Tribunal, de fecha 20 de junio de 2001, ha transcurrido en exceso el plazo establecido en el art. 310, inc. 2°, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Por ello, se declara la caducidad de la instancia. N. y archívese. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'- CONNOR (en disidencia)- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO R.V. (en disidencia).

DISI

Y. 32. XXXV.

RECURSO DE HECHO

Y., M. delC. c/ O., R.E.; M., J.C. y Valla, H.C..

Corte Suprema de Justicia de la NaciónDENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE O=CONNOR Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON A.R.V. Considerando:

Que toda vez que la actuación en un recurso de queja está reservada al litigante que interpuso el recurso extraordinario denegado (Fallos: 111:271; 193:91, entre otros), devuélvase a su presentante el escrito por el que se acusa la caducidad (fs. 75) (Fallos: 323:2508, disidencia de los jueces M. O=C. y V..

N..

EDUARDO MOLINE O'CONNOR - A.R.V..