Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 14 de Noviembre de 2001, C. 1786. XXXVII

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

Competencia N° 1786. XXXVII.

Fair Play Express S.A. y R., M.A.- jandro s/ infr. art. 302 C.P.

Procuración General de la Nación Suprema Corte:

La presente contienda negativa de competencia finalmente trabada entre los titulares del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 3, y del Juzgado de Garantías N° 1 del Departamento Judicial de La Matanza, Provincia de Buenos Aires, se refiere a la causa donde se investiga la denuncia formulada por A.B., en representación de la Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo Armar Ltda.

En ella refiere que a mediados de marzo del año pasado, su poderdante otorgó un crédito dinerario, mediante la suscripción de un contrato de mutuo, al asociado M.A.R., presidente de la firma Fair Play Express S.A. quien entregó en garantía de la deuda cheques de pago diferido, correspondientes a cuentas de terceros, los cuales resultaron rechazados por diversas causales.

El titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 39, que previno, se inhibió para entender en la causa por cuanto estimó que la conducta denunciada encuadraría en las previsiones del inc. 2°, del art. 302 del Código Penal y remitió las actuaciones a conocimiento de la justicia en lo penal económico (fs. 70).

Este último, por su parte, basándose en la jurisprudencia de los fallos "Ortega, S.N." y "Q. de M.", se declaró parcialmente incompetente para conocer del libramiento de los cheques con domicilio de pago en el ámbito provincial (fs. 84/85).

El magistrado local, con jurisdicción sobre la localidad de Ramos Mejía, donde fue presentado al cobro uno de los valores, no aceptó el planteo por prematuro. Sostuvo que al haber sido rechazado por "orden de no pagar, denuncia po-

licial", resultaba aplicable al caso la doctrina de V.E. sentada en Fallos: 313:823 (fs. 229).

Con la insistencia del juzgado nacional penal económico y la elevación del incidente a la Corte, quedó trabada la contienda (fs. 238).

V.E. tiene establecido que es presupuesto necesario para una concreta contienda negativa de competencia que los jueces entre quienes se suscita se la atribuyan recíprocamente (Fallos: 304:342 y 1572; 305:2204; 306:591; 307:2139; 311:

1965 y 314:239, entre otros), lo que no sucede en el sub lite, dado que el juez provincial no atribuyó competencia a la justicia en lo penal económico para conocer en el hecho objeto de este proceso.

Para el supuesto de que el Tribunal, por razones de economía procesal y atendiendo a la necesidad de dar pronto fin a la cuestión, decidiera dejar de lado este reparo formal, me pronunciaré sobre el fondo de la misma.

Sin perjuicio de la observación que merece la desprolijidad con la que se confeccionó el incidente -en el cual se anexaron voluminosos testimonios de cuestiones planteadas con otros tribunales- estimo que en atención a la causal de rechazo del cheque (confr. fs. 28), no se habría descartado, en el caso, la existencia de una posible conducta defraudatoria.

Por ello, en mi opinión, y como bien sostiene el juez provincial, resulta aplicable al presente la doctrina de V.E., conforme la cual en el delito de estafa, o su tentativa. perpetrado mediante el uso de cheques extraviados o sustraídos cabe atenerse, a fin de determinar la jurisdicción competente, al lugar donde los títulos fueron entregados (Fallos: 313:823 y Competencia N° 775.XXXII. in re "C., C.E. s/ denuncia tentativa de estafa", resuelta el 10 de diciembre de

Competencia N° 1786. XXXVII.

Fair Play Express S.A. y R., M.A.- jandro s/ infr. art. 302 C.P.

Procuración General de la Nación 1996).

Habida cuenta que los escasos elementos probatorios agregados al incidente no alcanzan para acreditar esa circunstancia, estimo que corresponde al juzgado nacional que previno, profundizar la investigación en este sentido (Competencia N° 96.XXXIII. in re "I.G. de Szewczuk, M. s/ tentativa de estafa", resuelta el 13 de mayo de 1997), sin perjuicio de lo que resulte una vez determinadas la causa y el lugar de la entrega originaria, anteriores a la presentación al cobro del valor y que aparecen como posibles de acreditar sobre la base precisamente, de los endosos de los depositantes, individualizados en el anverso de los documentos (Fallos: 323:59).

En mérito a lo expuesto, opino que corresponde al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 39, seguir entendiendo en la causa, sin perjuicio de un posterior pronunciamiento fundado en los resultados obtenidos.

Buenos Aires, 14 de noviembre de 2001.

L.S.G.W.