Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 14 de Noviembre de 2001, C. 1834. XXXVII

EmisorProcuración General de la Nación

Competencia N° 1834. XXXVII.

Z., G.E. s/ defraudación por desbaratamiento.

Procuración General de la Nación Suprema Corte:

La presente contienda negativa de competencia finalmente suscitada entre los titulares del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 24 y del Juzgado de Garantías N° 4 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, se refiere a la causa donde se investiga la presunta comisión del delito de defraudación por desbaratamiento, imputando a G.E.Z..

De los antecedentes agregados al incidente, surge que el nombrado no habría puesto a disposición del fuero nacional en lo comercial, un automotor con garantía prendaria constituida en favor del Banco Liniers Sudamericano S.A., cuyo secuestro solicitara este último ante el incumplimiento del deudor.

La justicia nacional declaró su incompetencia para conocer en la causa en el entendimiento de que el hecho a investigar se habría cometido en la localidad bonaerense de Banfield, lugar donde Z. fijó la ubicación del bien al momento de suscribir el contrato de prenda (fs. 10).

Por su parte, el tribunal local rechazó la atribución de competencia por considerarla prematura, toda vez que, entendió, no existen en el expediente elementos probatorios que acrediten la ubicación del bien y que el ilícito se hubiera cometido en su jurisdicción (fs. 38).

Devueltas las actuaciones al juzgado de origen, el titular insistió en su postura y elevó el incidente a la Corte Nacional (fs. 18).

V.E. tiene establecido, en casos que guardan analogía con el presente, que resulta relevante, para decidir la

cuestión de competencia, el lugar en el que se dispone del bien gravado, sustrayéndolo sin conocimiento del acreedor de su esfera de control, debiendo presumirse por tal el domicilio donde aquél debió estar localizado a tenor de lo establecido contractualmente (Fallos: 310:2265; 323:167 y Competencia N° 1567.XXXVII. in re AVicente, A. y otro s/ defraudación por desbaratamiento@, resuelta el 16 de octubre de 2001).

En concordancia con esta doctrina, y habida cuenta que del contrato de prenda con registro, cuya copia luce a fs.

15 del expediente comercial acorallado, surge que la ubicación del bien se fijó en el domicilio del deudor, esto es, en la calle C. de la localidad de Banfield, partido de Lomas de Z., y que, además, la diligencia de secuestro realizada en ese domicilio arrojó resultado negativo (fs. 27 del legajo comercial), opino corresponde asignar competencia al Juzgado de Garantías N° 4 para entender en estas actuaciones.

Buenos Aires, 14 de noviembre de 2001.

L.S.G.W.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR