Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 23 de Octubre de 2001, M. 110. XXXVI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

M. 110. XXXVI.

RECURSO DE HECHO

Modern Plastic S.A. s/ quiebra s/ incidente de apelación art. 250.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 23 de octubre de 2001.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por R.E.Z. en la causa Modern Plastic S.A. s/ quiebra s/ incidente de apelación art. 250", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que el recurso extraordinario, cuya denegación origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, oído el señor P.F., se desestima la queja. D. perdido el depósito de fs. 1. N. y, oportunamente, archívese, previa devolución de los autos principales. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR (en disidencia)- CARLOS S.

FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia)- E.S.P. -A.B. -G.A.F.L. (en disidencia)- G.A.B. (en disidencia)- A.R.V..

DISI

M. 110. XXXVI.

RECURSO DE HECHO

Modern Plastic S.A. s/ quiebra s/ incidente de apelación art. 250.

Corte Suprema de Justicia de la NaciónDENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE O´CONNOR Y DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO CESAR BELLUSCIO, DON GUILLERMO A. F. LOPEZ Y DON GUSTAVO A.

BOSSERT Considerando:

  1. ) Que contra la sentencia de la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que fijó en la suma de $ 4.522 los honorarios correspondientes al apelante por su intervención en autos, éste dedujo recurso extraordinario cuyo rechazo originó la presente queja.

  2. ) Que para así decidir, el tribunal admitió que la base regulatoria estaba dada por el monto del crédito verificado -equivalente a la suma de $ 1.615.217,57-, como así también que el letrado tenía derecho a que su estipendio fuera fijado de conformidad con lo establecido en el art. 31 inc. c de la ley 21.839. Sin embargo, decidió determinarlo en una suma muy inferior a la que hubiera correspondido por aplicación de esas pautas, por estimar que, si se aplicaba el arancel en forma matemática, se arribaría a un emolumento desproporcionado con la índole y la extensión de la labor cumplida por aquél en la causa.

  3. ) Que los agravios del apelante suscitan cuestión federal para su consideración por la vía intentada, pues aunque remiten al examen de cuestiones de índole procesal que son, como regla y por su naturaleza, ajenas a la instancia del art. 14 de la ley 48, ello no es óbice para descalificar lo resulto cuando, como en el caso, la regulación de honorarios practicada no constituye derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias de la causa y se traduce en menoscabo de la integridad del patrimonio del recurrente (Fallos: 318:2511, entre muchos otros).

    °) Que ello es así toda vez que el sentenciante se apartó del valor económico en juego y fijó en una suma discrecional la remuneración correspondiente a los servicios prestados por el letrado, soslayando las normas del arancel aplicables al caso en lo atinente a los mínimos de la escala legal, que le hubieran impuesto determinar ese estipendio en un importe superior.

  4. ) Que si bien es cierto que el valor del litigio no constituye la única base computable para las regulaciones de honorarios pues ellas deben también ajustarse al mérito, naturaleza e importancia de esa labor, y que los jueces disponen de un amplio margen de discrecionalidad para la ponderación de dichos factores, este examen no puede derivar -salvo hipótesis excepcionales que no se configuran en el caso- en la aplicación de un porcentaje que se aparte de los extremos previstos en la ley.

  5. ) Que no obsta a ello lo dispuesto en el art. 13 de la ley 24.432 -mencionado por el a quo al denegar el remedio federal- pues esa norma tampoco pudo justificar en la especie el apartamiento de los porcentajes mínimos, si se atiende a que toda su tarea fue cumplida con anterioridad a su entrada en vigor, lo que imponía al sentenciante remunerarla de conformidad con la ley vigente al tiempo en que se desarrolló (Fallos: 320:2157).

  6. ) Que, de tal modo, al ignorar sin argumentación válida la cuantía económica del pleito, el tribunal desatendió indebidamente la relevancia -puesta de relieve en la fijación legal de dicha escala arancelaria- atribuida por el legislador a esa pauta, con lo que arribó a una remuneración del letrado que, por carecer de proporción con los intereses que él defendió, menoscaba en esa misma medida el derecho

    M. 110. XXXVI.

    RECURSO DE HECHO

    Modern Plastic S.A. s/ quiebra s/ incidente de apelación art. 250.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación constitucional que aduce vulnerado.

    Por ello, oído el señor P.F., se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia recurrida en cuanto ha sido materia de agravios. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, proceda a dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo aquí resuelto. Agréguese la queja al principal y reintégrese el depósito. N. y remítase. EDUARDO MOLINE O'CONNOR - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - GUI- LLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT.