Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 18 de Julio de 2001, C. 630. XXXVII

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

Competencia N° 630. XXXVII.

G., T.I. y otros c/ Sindicato Accionistas ›C= Telefónica Argentina S.A. -ppp- y otro s/ proceso de conocimiento.

Procuración General de la Nación Suprema Corte:

Tanto los integrantes de la Sala N° 2 de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal, como el titular del Juzgado N° 9 del fuero Civil y Comercial Federal se declararon incompetentes para conocer en el presente juicio (ver fs. 217 y 227/228).

En tales condiciones se suscita un conflicto negativo de competencia que corresponde dirimir a V.E. en los términos del art. 24, inc. 7°, del decreto-ley 1285/58, conforme ley 21.708, al no existir un tribunal superior a ambos órganos judiciales en conflicto.

De autos surge que los actores iniciaron la presente acción a fin de obtener la nulidad de la venta compulsiva de acciones clase AC@ de Telefónica de Argentina al momento de cobrar los dividendos devengados por las mismas.

A fs. 199/200 el titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal N° 4, ante el cual se encontraba radicado el proceso, no hizo lugar, por los fundamentos allí expuestos, a un planteo de sustitución en la representación de la demandada. Apelado dicho decisorio, la Sala 2 del fuero, sobre la base de lo decidido por V.E. en autos AAlbornoz, Domingo Acencio c/ YPF y otro s/ proceso de conocimiento@ con fecha 17 de noviembre de 1998, declaró de oficio su incompetencia para conocer en la causa sin que esta cuestión hubiese sido objeto de agravio alguno por los apelantes.

Por su parte, el titular del Juzgado N° 9 en lo Civil y Comercial Federal, de conformidad con lo dictaminado por el representante del Ministerio Público Fiscal, expuso que la ley procesal fija momentos preclusivos para la declaración de

incompetencia de oficio por parte del juez y que transcurridos éstos no se puede volver sobre el particular.

La cuestión planteada guarda, en lo sustancial, analogía con la tenida en cuenta por V.E. en el precedente ARezk, S.R. c/ MEOSP s/ proceso de conocimiento@ con sentencia del 30 de junio de 1999 a cuyos fundamentos me remito por razones de brevedad.

Por lo expuesto, opino que corresponde dirimir la presente contienda disponiendo que ha de seguir entendiendo en la causa la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal, por intermedio de su Sala 2.

Buenos Aires, 18 de julio de 2001.

F.D.O..