Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 14 de Junio de 2001, R. 73. XXXVI

Actor:Rodriguez Carlos Maximiliano y Otros
Demandado:En (m° De Educacion y Justicia - Sec De Cultura)
Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

R. 73. XXXVI.

R.O.

Rodríguez, Carlos Maximiliano y otros c/ E.N.

(M° de Educación y Justicia - Secretaría de Cultura s/ empleo público.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 14 de junio de 2001.

Vistos los autos: ARodríguez, Carlos Maximiliano y otros c/ E.N. (M° de Educación y Justicia - Secretaría de Cultura s/ empleo público@.

Considerando:

1°) Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al revocar parcialmente la sentencia dictada en primera instancia, hizo lugar al reclamo de empleados y ex empleados de la Secretaría de Cultura de la Nación contra el Estado Nacional por diferencias de haberes por los suplementos Adestino especial@, Adedicación exclusiva@ y Amayor dedicación@ sólo por el período en que dicho organismo estuvo bajo la jurisdicción de la Presidencia de la Nación.

Contra tal pronunciamiento los actores dedujeron el recurso ordinario de apelación de fs.

608/611, que fue concedido a fs. 614. El memorial de agravios obra a fs. 684/706 y su contestación a fs. 710/714.

2°) Que según conocida jurisprudencia del Tribunal, para la procedencia del recurso ordinario de apelación en tercera instancia, resulta necesario demostrar que Ael valor disputado en último término@, o sea aquel por el que se pretende la modificación del fallo, o el Amonto del agravio@, respecto de las pretensiones individuales de cada una de las partes, excede el mínimo legal a la fecha de su interposición, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 24, inc. 6°, ap. a, del decreto-ley 1285/58 y resolución de esta Corte 1360/91 (Fallos: 311:2234 y sus citas y 317:1683, entre muchos otros).

3°) Que los apelantes no han invocado ni demostrado claramente el cumplimiento del citado requisito. En efecto, la simple estimación del crédito que efectúan resulta insufi-

ciente para alcanzar la finalidad perseguida pues, además de no precisar con exactitud cuál sería la real incidencia de la actualización sobre su base de cálculo -tomada a valores históricos-, sólo se refiere a uno de los suplementos concedidos y sobre la base del importe total de una diferencia mensual -febrero de 1986- para todos los actores (640) realiza una proyección por el período no concedido por la alzada -diciembre de 1983 a junio de 1988- (ver fs. 608/609).

4°) Que, por lo demás, no justifica la omisión en que se incurrió la referencia a que los elementos concretos para establecer la magnitud de los créditos estaban en poder de la demandada, toda vez que la decisión de primera instancia -que había hecho lugar a la totalidad de la demanda- estableció pautas acerca del modo de practicar la liquidación pertinente a partir de la cual podían haber efectuado cálculos precisos y no meramente estimativos (ver considerando 10, fs. 570/571).

5°) Que, en tales condiciones, el incumplimiento de la carga en examen trae aparejada la improcedencia formal de la apelación ante esta Corte por ausencia de uno de los presupuestos esenciales de admisibilidad del recurso, sin que obste a esta decisión el hecho de que la cámara lo haya concedido (Fallos: 314:1455; 318:1052; R.511.XXXV ARagnoli, Hugo Ernesto y otros c/ Lotería Nacional Soc. del Estado s/ labo-

R. 73. XXXVI.

R.O.

Rodríguez, Carlos Maximiliano y otros c/ E.N.

(M° de Educación y Justicia - Secretaría de Cultura s/ empleo público.

Corte Suprema de Justicia de la Nación ral@, sentencia del 14 de septiembre de 2000, entre muchos otros).

Por ello, se declara mal concedido el recurso ordinario de apelación. Con costas. Practique la actora, o su letrado, la comunicación prescripta por el art. 6° de la ley 25.344.

Notifíquese y devuélvase. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRAC- CHI - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.