Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 27 de Febrero de 2001, S. 131. XXI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

S. 131. XXI.

ORIGINARIO

Santa Cruz, Provincia de c/ Estado Nacional s/ nulidad (decreto 2227).

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 27 de febrero de 2001.

Autos Y Vistos; Considerando:

  1. ) Que a fs. 2322/2323 el contador N.O.G. interpone recurso de reposición contra la providencia simple dictada a fs. 2314 por medio de la cual se dispuso que el recurrente ocurriera por la vía y forma pertinente para cuestionar el derecho esgrimido en estas actuaciones por el doctor C.P.A.. El interesado sostiene que es este último y no él quien está obligado a presentarse ante el juez competente para percibir las sumas que reclama. Por su parte el doctor A. se opone al planteo por las diversas razones que expone en su presentación de fs. 2395/2397.

  2. ) Que el instrumento agregado a fs.

    2297/2298 corresponde al contrato suscripto entre el doctor A. y el contador G. por medio del cual, y como consecuencia de los servicios prestados por el primero con relación a la tarea desarrollada por el consultor técnico en esta causa, se estableció "como contribución única por su labor y asistencia...el diez por ciento (10%) de todas y cada una de las sumas en calidad de honorarios convenidos y/o regulados de acuerdo con los términos del contrato celebrado por el ASIS- TIDO y la PROVINCIA DE SANTA CRUZ". Asimismo, en dicho acuerdo de voluntades se determinó que si las sumas a pagar en concepto de honorarios por su actuación judicial se percibían "en pagos parciales o fraccionados, queda entendido que en cada percepción se distribuirán los porcentajes indicados, sin que ninguno de los aquí contratantes tenga mejor derecho a prioridad en el cobro" (cláusula tercera). También acordaron las partes que el contador G. se comprometía a suscribir los documentos pertinentes con el propósito de poner

    en conocimiento de los obligados al pago de esos honorarios que se había efectuado una cesión, en los términos indicados, a efectos de que aquéllos abonasen "directamente" al doctor A. el porcentaje correspondiente (cláusula cuarta).

  3. ) Que el reconocimiento judicial efectuado por el contador N.O.G. con relación al documento referido permite asignarle el mismo valor que a un instrumento público entre quienes lo han suscripto (art.

    1026, Código Civil), con los efectos propios de esta última condición (art.

    993 del mismo ordenamiento legal). De tal manera, y en mérito a la cesión que el interesado efectuó en la cláusula cuarta, recordada en el considerando segundo precedente, debe concluirse que ha mediado en el caso una sustitución de parte, en los términos previstos en el art. 44 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que justifica que se haya reconocido el derecho esgrimido por el doctor A. de presentarse, ocupar el lugar del cedente en la proporción de su interés -equiparado procesalmente a su antecesor-, y perseguir el cobro de lo que le es debido.

  4. ) Que no empece a lo expuesto el incumplimiento contractual que se aduce, dado que en virtud de la sucesión a título singular configurada en el caso (art. 44 citado), es el recurrente quien deberá ocurrir por la vía y forma correspondiente para hacer valer los derechos que considere tener.

    Por ello se resuelve: Rechazar el recurso interpuesto.

    Con costas (arts. 68 y 69, Código Procesal Civil y Comercial

    S. 131. XXI.

    ORIGINARIO

    Santa Cruz, Provincia de c/ Estado Nacional s/ nulidad (decreto 2227).

    Corte Suprema de Justicia de la Nación de la Nación). N.. EDUARDO MOLINE O´CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUSTAVO A. BOSSERT.