Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 14 de Septiembre de 2000, O. 190. XXXIII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

O. 190. XXXIII.

RECURSO DE HECHO

Occello, C. c/ Caja Nacional de Ahorro y Seguro.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 14 de septiembre de 2000.

Vistos los autos: A. de hecho deducido por la Caja Nacional de Ahorro y Seguro -en liquidación- en la causa Occello, Carmelo c/ Caja Nacional de Ahorro y Seguro@, para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que el recurso extraordinario, cuya denegación origina esta presentación directa, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, se desestima la queja. D. perdido el depósito de fs. 46. N. y, previa devolución de los autos principales, archívese.

JULIO S.

NAZARENO - EDUARDO MOLINE O=CONNOR - CARLOS S. FAYT (en disidencia)- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia)- ANTONIO BOGGIANO (en disidencia)- GUILLERMO A.

F.

LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ (en disidencia).

DISI

O. 190. XXXIII.

RECURSO DE HECHO

Occello, C. c/ Caja Nacional de Ahorro y Seguro.

Corte Suprema de Justicia de la NaciónDENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S.

FAYT, DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI, DON ANTONIO BOGGIANO Y DON ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ Considerando:

  1. ) Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal confirmó el pronunciamiento de primera instancia que había rechazado el pedido de levantamiento del embargo preventivo decretado el 18 de junio de 1997, por entender que el art. 19 de la ley 24.624 era inaplicable al sub lite. Contra dicho pronunciamiento la Caja Nacional de Ahorro y Seguro -en liquidacióninterpuso el recurso extraordinario cuya denegación originó la presente queja.

  2. ) Que las cuestiones planteadas guardan sustancial analogía con las resueltas y publicadas en Fallos: 322:82, a cuyos fundamentos corresponde remitirse en razón de brevedad.

  3. ) Que esta decisión no implica abrir juicio sobre si corresponde o no aplicar a este caso la doctrina de esta Corte in re AGiovagnoli@ (Fallos: 322:2132), en la que se precisan algunos límites a la aplicación del art. 19 de la ley 24.624. Ello es así porque este problema no ha sido materia de agravios ante esta instancia extraordinaria.

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario, se revoca el pronunciamiento recurrido y se ordena el levantamiento del embargo trabado en la causa. Costas por su orden por el carácter novedoso de la

cuestión (art. 68, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Acumúlese la queja al principal, reintégrese el depósito de fs. 46. N. y remítase.

C.S.F. -E.S.P. -A.B. -A.R.V..