Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 13 de Abril de 2000, T. 55. XXXV

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

T. 55. XXXV.

T., J. c/ B.H.S.A. y otro s/ despido.

Procuración General de la Nación S u p r e m a C o r t e:

-I-

La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo revocó -por mayoría- la decisión de primera instancia y declaró la inconstitucionalidad, en el caso, del tope legal establecido en el artículo 245 del Régimen de Contrato de Trabajo, en la redacción establecida por el artículo 153 de la Ley Nacional de Empleo (L.N.E.) n1 24.013.

Para así decidir, expresado en breve síntesis, consideró que no procede la aplicación del tope indemnizatorio al personal fuera de convenio cuando ello implica A... la pulverización del real contenido económico del crédito en cuestión...@ (v. fs. 162). Hizo hincapié en que resulta poco equitativo remitir a topes elaborados en base a niveles disímiles de ingresos y en un marco de representatividad colectiva ajena a la del dependiente.

Insistió en la necesaria existencia de proporcionalidad entre la retribución y la reparación, la que no se plasma B.- cuando se verifica una diferencia de cerca del sesenta y cuatro por ciento entre lo que correspondería según el parámetro de la mejor retribución normal y habitual percibida y el promedio del convenio n1 68/89. Se pronunció, por último, a favor de admitir una diferencia basada en el salario mínimo de convenio de la profesión (CCT 144/95), dado que el propio actor consintió en la demanda la afectación de su crédito indemnizatorio hasta ese límite y puesto que con ello se alcanza una cifra que juzgó razonable (fs. 160/168).

Contra dicha decisión, dedujo apelación federal la accionada (fs. 178/184), la que fue contestada por la contraria (fs. 187/188) y concedida por la a quo a fs. 190.

-II-

Se agravia la demandada, en síntesis, de que la Sala II haya omitido lo dispuesto por el artículo 245, párrafo 31, del Régimen de Contrato de Trabajo, en la redacción del artículo 153 de la Ley Nacional de Empleo n1 24.013 Bcuya validez constitucional defiendeque establece, para los trabajadores fuera de convenio, que A... el tope establecido en el párrafo anterior será el que corresponda al convenio de actividad aplicable al establecimiento donde preste servicio o al convenio más favorable, en el caso de que hubiera más de uno...@.

Afirma el carácter federal de la ley 24.013. Invoca el artículo 14, inciso 31, de la ley 48. Aduce arbitrariedad y gravedad institucional.

Insiste en que el convenio n1 68/89 es el de actividad que se aplica en el establecimiento.

Alega la doctrina de Fallos:

318:2367.

Refiere que el artículo 245, al aludir al Apersonal fuera de convenio@, no se detiene en distinguir si es o no jerárquico, calidad, por otra parte, que introduce la a quo y no el interesado.

Dice que la providencia se contradice pues concluye aplicando el salario promedio de un convenio que había comenzado por declarar inaplicable por la vía de la analogía y porque considera válido el tope del convenio n1 144/95 e inválido el del n1 68/89.

Invoca las garantías previstas en los artículos 17, 18, 19, 28 y 33 de la Norma Fundamental. Refiere que el artículo 153 de la L.N.E. -inserto en el marco de una norma dirigida a promocionar el empleo y evitar el desempleotiene por fin disminuir los costos laborales, reduciendo las reparaciones para posibilitar una mayor ocupación de la fuerza de trabajo, todo lo cual desconoce el fallo. Destaca que es potestad legislativa sentar las

T. 55. XXXV.

T., J. c/ B.H.S.A. y otro s/ despido.

Procuración General de la Nación bases jurídicas de la relación de trabajo y los efectos de su ruptura, so consecuencia de relegar el régimen tarifario a un dispositivo de aleatoria aplicación según los factores que concurran en cada caso (v. fs. 178/184).

-III-

En este marco debo señalar que, en la ocasión de Fallos: 318:2367, V.E. descalificó un fallo de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que soslayó las previsiones del artículo 245, párrafo 31, de la Ley de Contrato de Trabajo, en la redacción del artículo 153 de la Ley Nacional de Empleo, pues, pese a haber advertido que el actor no se hallaba amparado por un convenio colectivo, omitió aplicar el precepto que contempla dicha situación y en su reemplazo, decidió calcular la indemnización con prescindencia del tope legal.

Más tarde, en la causa S.C. G. 582, L.

XXXIII, AGénova, E. M. c/ Televisión Federal S.A.@, sentencia del 27 de mayo de 1999, puntualizó que la a quo restringió indebidamente el ámbito de aplicación de la disposición, pues A... el personal jerárquico está comprendido entre ›aquellos trabajadores no amparados por convenios colectivos de trabajo=, por lo cual queda igualmente alcanzado por la limitación...@ sentada por la norma.

En la causa, si bien la alzada critica la extensión al actor del tope basado en el salario promedio del convenio n1 68/89 y, de hecho, finaliza calculando la indemnización con prescindencia del tope legal establecido en el precepto examinado, lo hace previo declarar la inconstitucionalidad de la disposición correspondiente de la Ley de Contrato de Trabajo, a diferencia de lo que, en estricto, sucedía en los precedentes anteriores.

No obstante, como lo señaló V.E. al resolver la causa S.C.

M. n1 341, L.

XXXIII, AMastroiani, R.A. c/ Establecimiento Modelo Terrabusi S. A. de I. C.@, del 27 de mayo de 1999- advierto que el recurso extraordinario fundado en la doctrina de la arbitrariedad constituye sustento suficiente para la procedencia de la apelación federal, en tanto que los motivos por los que el tribunal se apartó del tope legal y su reemplazo por otro no satisfacen las exigencias de fundamentación que el Cuerpo ha especificado en su jurisprudencia.

Y es que como lo destacó V.E. en el precedente citado, no constituye fundamento suficiente para tal proceder la referencia de la Sala en orden a que resulta A. insatisfactorio y poco equitativo que se remita a niveles totalmente disímiles de ingresos...@ (v. fs. 162), en tanto que no se ha desarrollado mínimamente un estudio de los distintos aspectos de la norma, de los principios que la inspiraron, y sin efectuar ninguna evaluación acerca de los intereses contrapuestos que el legislador se propuso tutelar al establecer el tope legal de las indemnizaciones por despido arbitrario que, como es obvio, habrá de gravitar sobre dependientes de categorías superiores o, simplemente, fuera de convenio (cfse. cons. 51).

Puntualizó, además, que la suposición de que la garantía del artículo 14 bis de la Norma Fundamental consiste en un cierto equilibrio -proporcionalidad dice aquí la a quo- entre el resarcimiento y la retribución del trabajador despedido B. la Sala, en el caso, juzga razonable se sitúe en alrededor de un 70 % del salario- constituye una afirmación sin sustento y, por lo mismo, un exceso en el ejercicio de las facultades judiciales en desmedro de la que la Constitución asigna al Congreso, que priva de validez al

T. 55. XXXV.

T., J. c/ B.H.S.A. y otro s/ despido.

Procuración General de la Nación fallo recurrido (v. cons. 61).

-IV-

En mérito de todo lo expresado, considero que corresponde declarar procedente la apelación federal, dejar sin efecto la sentencia y restituir la causa al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte una nueva con arreglo a lo indicado.

Buenos Aires, 13 de abril de 2000.

N.E.B.