Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 11 de Abril de 2000, E. 133. XXXV

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

E. 133. XXXV.

RECURSO DE HECHO

Edesur S.A. c/ Estado Nacional - Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 11 de abril de 2000.

Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que la recurrente no efectuó la opción prevista en el art. 2° de la acordada 47/91 en el momento de interponer el presente recurso, lo que importa la caducidad del acogimiento. Ello dio lugar a la providencia del secretario del Tribunal por la que se la intimó para que, dentro del quinto día, acreditase la efectivización del depósito previsto en el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, bajo apercibimiento de tener por desistida la presentación directa (confr. providencia de fs. 39).

  2. ) Que la recurrente solicitó en dos oportunidades que se le concediera una prórroga, por resultar insuficiente el plazo de cinco días por el cual se la había intimado para hacer efectivo el depósito.

  3. ) Que los motivos invocados en los escritos de fs.

    42 y 47 -ante un requerimiento de características previsibles- no demuestran la existencia de un supuesto de fuerza mayor o causa grave que justifique el incumplimiento ni autorizan a prescindir del carácter perentorio de los plazos procesales [confr. causa M.1782.XXXII. "Miralejos S.A.C.F. y A. c/ Fisco Nacional (Dirección General Impositiva)", del 27 de diciembre de 1996, y su cita] por lo que corresponde rechazar la prórroga solicitada.

  4. ) Que a fs. 48 la recurrente acreditó la efectivización del depósito supra mencionado. Tal presentación resulta extemporánea, por lo que cabe hacer efectivo el apercibimiento.

    Por ello, tiénese por desistida la queja. R. el

    depósito de fs. 48. N. y, oportunamente, archívese.

    JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O=CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - GUSTAVO A.B. -A.R.V. (en disidencia).

    DISI

    E. 133. XXXV.

    RECURSO DE HECHO

    Edesur S.A. c/ Estado Nacional - Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos.

    Corte Suprema de Justicia de la NaciónDENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON A.R.V. Considerando:

  5. ) Que la recurrente no efectuó la opción prevista en el art. 2° de la acordada 47/91 en el momento de interponer la presente queja, lo que importó la caducidad del acogimiento a aquélla. Tal situación originó la providencia suscripta por el secretario del Tribunal, por la cual se la intimó para que, dentro del quinto día, acreditara la efectivización del depósito previsto en el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, bajo apercibimiento de tener por desistida la presentación directa (confr. providencia de fs.

    39).

  6. ) Que posteriormente solicitó, en dos oportunidades, la concesión de una prórroga por resultar insuficiente el plazo de cinco días por el cual se la había intimado para hacer efectivo el depósito. Luego, acreditó el pago requerido, aun cuando se encontraba vencido el plazo que por providencia anterior se le había concedido para efectuarlo.

  7. ) Cabe señalar en tal sentido que es criterio reiterado por esta Corte (confr. votos del juez V. en Fallos: 319:1389 y 2805, entre otros) que la falta de ingreso del depósito previsto por el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no conduce a tener por desistida la queja por denegatoria del recurso extraordinario, debiendo el Tribunal adoptar igualmente la decisión que corresponda respecto de la procedencia o no del recurso directo interpuesto. Máxime cuando, como en el caso, dicho depósito se hizo efectivo, aun con posterioridad al vencimiento del plazo otorgado para ingresarlo.

  8. ) Que teniendo en cuenta, por un lado, el criterio

    expuesto que se funda en una interpretación finalista de la garantía constitucional y que consiste en sostener el irrestricto acceso a la jurisdicción, y por otro, la forma como resuelve la mayoría del Tribunal, se advierte que se torna inoficioso el dictado de la decisión relativa a la admisibilidad o no de la presente queja.

    Por ello, así se declara. R. el depósito de fs.

    48. N. y, oportunamente, archívese. A.R.V..