Procuración General de la Nación en la sentencia de Corte Suprema de Justicia, 30 de Marzo de 2000, O. 38. XXXV

Emisor:Procuración General de la Nación
 
CONTENIDO

O. 38. XXXV.

RECURSO DE HECHO

Obra Social para la Actividad Docente c/ Instituto de Obra Médico Asistencial.

Procuración General de la Nación S u p r e m a C o r t e:

-I-

La Sala 1 -Civilde la Cámara Federal de Apelaciones de la Ciudad de La Plata denegó el recurso extraordinario deducido por OSPLAD (Obra Social para la Actividad Docente) contra la providencia que dispuso revocar la resolución de grado que autorizaba a dicha asociación a prestar cobertura médica a las categorías treinta y treinta y cuatro de los docentes particulares y declaró que, hasta tanto se efectivizara la opción establecida en el decreto 1141/96, la OSDOP (Obra Social de los Docentes Particulares) debía suministrar cobertura médico-asistencial a todos los afiliados de ese sector (fs. 509/ 510 del expediente principal).

Para así decidir, adujo que lo resuelto carece de definitividad, en tanto no se pronuncia sobre la inconstitucionalidad alegada ni vulnera derechos de orden constitucional, al tiempo que mantiene vigente el derecho a la libre elección de una obra social por parte de los docentes particulares.

Rechazó, finalmente, la tacha de arbitrariedad, puesto que B.- las afirmaciones del impugnante no exceden de la mera discrepancia, e, igualmente, la invocación de gravedad institucional, en tanto que su alegación B. de un razonamiento serio y concreto que la demuestre, allende del hecho de que no se advierte que la cuestión trascienda los intereses de las partes involucradas (v. fs.

566).

Contra dicha pronunciamiento se alza en queja la Obra Social para la Actividad Docente, por razones que, en lo sustantivo, reproducen las expuestas en el principal (fs.

/42 del cuaderno respectivo).

-II-

En lo que aquí interesa, merece resaltarse que la Sala 1 -Civil- de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, al pronunciarse sobre la apelación intentada por la OSDOP contra el fallo del juez de grado obrante a fs. 380/82, consideró, expresado de manera sucinta, que la decisión del inferior vulneró lo dispuesto por las resoluciones n1 83/96 del Inos-Ansal y n1 409/97 del Ministerio de Salud y Acción Social, confirmatoria de la anterior. Agregó a ello que OSDOP es la obra social sindical de los docentes privados (art. 11, ley 23.661); que el hecho de permanecer en ella no obsta a la opción que prevé el decreto 1141/96; que la resolución IOMA 570/96 transfirió la totalidad de los docentes privados a la OSDOP; y que la contraria no logró acreditar su pretensión, a lo que sumó, que no se vislumbra la tacha de inconstitucionalidad acusada por la demandante (fs. 509 /510 del principal a cuya foliatura aludiré en adelante).

Contra dicha decisión, dedujo recurso extraordinario la reclamante (fs. 532/543), el que contestado por la OSDOP (fs. 557/565) y por el Estado Nacional (fs. 553/556), fue denegado -lo reiteroa fs.

566, dando lugar a esta presentación directa (v. fs. 26/42 del cuaderno de queja).

-III-

Previo al tratamiento estricto de la cuestión que aquí nos ocupa, es menester señalar que la Obra Social para la Actividad Docente (OSPLAD) inició una acción declarativa de inconstitucionalidad de las previstas en el artículo 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación contra la resolución IOMA 570/96, emanada del Instituto de Obra

O. 38. XXXV.

RECURSO DE HECHO

Obra Social para la Actividad Docente c/ Instituto de Obra Médico Asistencial.

Procuración General de la Nación Médico Asistencial, por ante el Juzgado Federal de Primera Instancia n1 4 de La Plata (v. fs. 36/46); pretensión que más tarde amplió contra la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires (v. fs. 92).

Dispuesta una medida de no innovar en relación a lo previsto por la resolución IOMA precitada (v. fs. 47 y 87), compareció en carácter de tercero (artículo 90 y concordantes del C.P.C.C.N.) la Obra Social de Docentes Particulares (OSDOP), quien dedujo revocatoria y apelación subsidiaria contra la medida cautelar (fs. 159/163), planteo que B. de fs. 266 mediante- condujo al dictado de la resolución de fs. 276, que confirmó la precautoria que ordenó la permanencia de los docentes privados en la órbita del IOMA.

Por otra vía -esta vez, por ante el Juzgado Federal n1 2 de La Plata- OSPLAD demandó también, en ejercicio de una acción similar, la inconstitucionalidad de la resolución n1 409/97 del Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación, peticionando, igualmente, el dictado de una medida de no innovar contra su ejecución (v. fs. 332/340). Admitida la cautelar, la misma suspendió los efectos de la resolución atacada y dispuso el reintegro del personal docente de las unidades de gestión privada bonaerenses al ámbito de OSPLAD (v. fs. 341/342). Dicha decisión -huelga decirlo- opuesta a la dictada por el Juzgado Federal n1 4, fue revocada, más tarde, por la alzada a fs. 458/459, quien declaró la vigencia de su sentencia anterior de fs.

276 (V.E., por decisión del 29.09.98, desestimó la queja contra la denegación del extraordinario intentada por OSPLAD -cfse. fs. 470/472, 488; 492/495 y acuerdo de fecha 29.09.98 recaído en autos S.C.O. n1 75, L.

XXXIV, AObra Social para la Actividad Docente c/ Instituto Obra Médico Asistencial B Recurso de hecho@-).

En el ínterin, se resolvió la acumulación de la

causa incoada por OSPLAD ante el Juzgado Federal n1 2, contra el Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación, a la que previamente se iniciara por ante el Juzgado Federal n1 4, contra el IOMA (cfse. fs. 309).

-IV-

Aclarado todo lo anterior, resulta obvio que la decisión en examen ante esta instancia no concierne a las medidas cautelares dispuestas en la causa, sino, a la decisión adoptada a fs. 380/82, revocada por la alzada a fs. 509/10, cuya impugnación extraordinaria se denegó a fs. 566.

En ese marco, es necesario señalar que emerge de la lectura de la primera decisión que, en cuanto se encontraba pendiente el pronunciamiento de la alzada sobre la apelación contra la medida cautelar dispuesta en su oportunidad por el Juzgado Federal n1 2, el magistrado estimó que la situación procesal en ese trámite no permitía ni aconsejaba adoptar otro paso hasta que se decidiera la suerte del remedio (v. fs. 380 vta.).

Por otro lado, como también se puntualizó allí, se hallaba pendiente la apertura a prueba de las actuaciones (fs. 380).

No obstante lo expuesto, en razón de circunstancias cuya gravedad ponderó en el resolutorio, el juez entendió necesario A... arbitrar una solución provisoria...@ A... con la salvedad de que lo decidido no pasa de ser una solución coyuntural dado que el Decreto Nacional n1 1141/96 posibilitará a los docentes el libre ejercicio del derecho a optar personalmente la elección de su obra social...@ (fs. 381 vta.) y A... dejando expresa constancia de que el contenido de lo que aquí se dispone no importa emitir opinión sobre la resolución definitiva que corresponde dictarse oportunamente

O. 38. XXXV.

RECURSO DE HECHO

Obra Social para la Actividad Docente c/ Instituto de Obra Médico Asistencial.

Procuración General de la Nación sobre el fondo...@ (v. fs. 382).

A su turno, la Sala interviniente, luego de señalar -en síntesis- que, dada la claridad de las resoluciones en debate y que A... menos aún se vislumbra la tacha de inconstitucionalidad alegada por la actora...@ (fs. 509 vta.), procedía revocar la decisión de grado B. que de hecho había venido a modificar lo resuelto a fs. 276 y ratificado, más tarde, a fs. 458/459- dispuso la cobertura médica por la OSDOP de los docentes privados bonaerenses.

Dicha decisión, en la propia consideración de la Sala de la Cámara, A... de ninguna manera resuelve el objeto principal de la acción, cual es la declaración de inconstitucionalidad pretendida por el accionante...@ (v. fs.

566).

-V-

Expresado todo lo anterior y encontrándose en debate la existencia de un pronunciamiento definitivo o equiparable a tal, advierto que, si bien como se dijo, no se traen, en estricto, a esta instancia las resoluciones por las cuales formalmente se adoptaron y revisaron las medidas cautelares, en los hechos -como previo se anticipólos resolutorios de fs. 380/382 y fs. 509/510 tuvieron la virtualidad de corregir los alcances de aquéllas.

En tales condiciones, dada la índole provisoria de las resoluciones sobre la que se abundó supray en ausencia, por ende, de un decisorio de fondo sobre el objeto de la pretensión, no se advierte Ba los fines establecidos por el art. 14 de la ley 48- la definitividad de la resolución atacada B. que, como se dijo, deviene asimilable a una decisión precautoria (v.

Fallos:

303:1617; 304:1847; 305:1929)-, defecto que, debe recordarse, no se suple con la

invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas ni con la pretendida arbitrariedad del decisorio (Fallos:

304:1396; 308:2068; 312:2348; etc.).

Más aún, tratándose de pretensiones que se esgrimen contra el Estado Nacional y contra un ente situado en la órbita de un estado provincial, dada su solvencia económica (Fallos:

303:1617; 304:1196, etc.). Ello es así, sin perjuicio de que el énfasis del lenguaje utilizado por la alzada haya podido hacer incurrir en confusión sobre los alcances de su resolutorio de fs. 509/510. A este respecto, no es ocioso poner de resalto, dado el remedio extraordinario de que se trata y el encarecimiento que significa a este fin su señalamiento expreso por la denegatoria, que era carga de la quejosa acreditar la irreparabilidad del agravio, empeño que en modo alguno advierto exitoso.

Tampoco obsta a lo anterior la gravedad institucional que se alega, desde que la misma, carente de un serio y concreto desarrollo, no excede de la mera afirmación dogmática, en el marco de la excepcional doctrina de V.E. respecto de su admisión (cfse.

Fallos:

303:221, 1923; 304:1242, entre muchos otros).

Máxime cuando, vigente la opción de cambio de obra social consagrada por el decreto 1141/96 y concordantes (recuérdese que las sentencias de la Corte deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de la decisión, aunque ellas sean sobrevinientes al recurso extraordinario Bv. Fallos: 311:870 y sus citas-), no se advierte, a la fecha, que la cuestión exceda el límite del interés de las partes ni concierna de modo directo al de la comunidad (cfse. Fallos: 303:221, 261, 962, 1034; etc.).

-VI-

A mérito de lo expuesto, opino que corresponde

O. 38. XXXV.

RECURSO DE HECHO

Obra Social para la Actividad Docente c/ Instituto de Obra Médico Asistencial.

Procuración General de la Nación desestimar la queja intentada.

Buenos Aires, 30 de marzo de 2000.

F.D.O.