Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 21 de Diciembre de 1999, T. 61. XXXIV

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

T. 61. XXXIV.

Telefónica de Argentina S.A. c/ Municipalidad de la Ciudad de Mendoza s/ acción procesal administrativa.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 21 de diciembre de 1999.

Vistos los autos: ATelefónica de Argentina S.A. c/ Municipalidad de la Ciudad de Mendoza s/ acción procesal administrativa@.

Considerando:

  1. ) Que Telefónica de Argentina S.A. promovió acción procesal administrativa a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 78 de las ordenanzas tributarias 3058/13828/92; 3138/14159/92, y 3176/14409/94, en cuanto establecen el pago de un derecho por la ocupación de espacios del dominio público municipal con cables, caños u otras instalaciones para el servicio telefónico, así como la nulidad de diversos actos administrativos dictados como consecuencia de dichas disposiciones, mediante los cuales se la intimó a la cancelación de los mencionados derechos.

    Invocó como fundamento de su pretensión, en lo esencial, el hallarse amparada por las exenciones establecidas por los arts. 39 y 40 de la ley 19.798; y destacó, con apoyo en jurisprudencia de esta Corte que frente a privilegios dispuestos por leyes nacionales con fines de bienestar general y mejoramiento social, la facultad impositiva local debe ceder conforme al principio de supremacía normativa de aquéllas.

  2. ) Que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza declaró la inconstitucionalidad de las ordenanzas impugnadas en cuanto fijan "una contribución anual que no se corresponde a una contraprestación municipal en similar sentido" (confr. fs. 208 vta.), y anuló los actos administrativos dictados con sustento en ellas. Sin embargo, al considerar que la prestación del servicio público de telefonía debe examinarse con el alcance que surge del inc. 30 del art. 75 de la Constitución Nacional (texto según la reforma de 1994), dejó a salvo "la competencia y la jurisdicción municipal para

    establecer un derecho de constitución de una servidumbre administrativa por la ocupación del espacio aéreo y la tasa retributiva de servicios municipales efectivamente prestados a la concesionaria telefónica". En esa inteligencia, dispuso que la demandada dictase un nuevo acto administrativo en el que debía establecer ese derecho y esa tasa. Sobre la base de tales fundamentos resolvió "admitir parcialmente la acción procesal administrativa", y distribuyó las costas "en cuanto prospera la acción, a la demandada vencida; y en lo que se rechaza, a la actora" (fs. 209).

  3. ) Que, contra dicha sentencia, la empresa telefónica interpuso el recurso extraordinario que fue concedido a fs. 259/259 vta. La apelante sostiene, en lo esencial, que la sentencia es arbitraria porque al disponer que el municipio establezca la mencionada servidumbre administrativa con una tasa retributiva de servicios "sobrepasó los límites impuestos por las cuestiones objeto de litigio entre las partes", resolviendo extra petita (confr. fs.

    217 vta., 218 y 221 vta.). Afirma que el fallo, al declarar la inconstitucionalidad de las ordenanzas municipales y la nulidad de los actos dictados en su consecuencia, hizo lugar en un todo a su pretensión, por lo cual, la decisión de admitir "parcialmente" la demanda -y la consiguiente distribución de las costases producto de que el a quo no consideró los elementos de prueba reunidos en la causa ni el derecho invocado por ella. Por otra parte, aduce que el a quo "confunde y omite normas jurídicas de carácter federal aplicables al caso", desconociendo la jerarquía normativa que impone el art. 31 de la Constitución Nacional. Puntualiza, en tal sentido, que la sentencia se ha apartado de la doctrina establecida por esta Corte en el precedente T.201.XXVII "Telefónica de Argentina S.A. c/ Municipalidad de General Pico" (Fallos: 320:162), en el que se

    T. 61. XXXIV.

    Telefónica de Argentina S.A. c/ Municipalidad de la Ciudad de Mendoza s/ acción procesal administrativa.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación afirmó que el gravamen originado en la ocupación y uso del espacio aéreo de jurisdicción municipal se encuentra en franca oposición con lo dispuesto por el art. 39 de la ley 19.798.

  4. ) Que, como lo ha establecido esta Corte en reiteradas oportunidades, si el recurso extraordinario tiene dos fundamentos, y uno de ellos radica en la arbitrariedad atribuida al fallo apelado, corresponde considerar a éste en primer término, pues de configurarse tal causal no habría sentencia propiamente dicha (Fallos:

    311:1602; 312:1034; 317:

    1155, 1413, 1454; 321:407).

  5. ) Que, según surge de las constancias de la causa, la cuestión en litigio se limitó a determinar la procedencia o improcedencia del gravamen por la ocupación de espacios del dominio público local, establecido por las disposiciones de las ordenanzas municipales que la actora tachó de inconstitucionales, cuyo pago fue exigido por la comuna. En tales condiciones, la sentencia del a quo en cuanto, tras hacer lugar a la impugnación de la actora, dispuso que la municipalidad demandada dictara un nuevo acto mediante el cual se estableciera un derecho de servidumbre administrativa y una tasa retributiva de servicios efectivamente prestados a la concesionaria telefónica, importa el pronunciamiento sobre un punto que, como expresa la señora Procuradora Fiscal en su dictamen, no fue solicitado por Aninguna de las partes y que, en momento alguno, fue sometido a debate".

  6. ) Que, por lo tanto, ese aspecto del fallo constituye una patente violación al principio de congruencia y cercena las garantías de la propiedad y de la defensa en juicio reconocidas por los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional, por lo que debe ser dejado sin efecto de conformidad con la conocida doctrina elaborada por esta Corte respecto de

    la arbitrariedad de sentencias, en los supuestos en los que el a quo se ha excedido de sus facultades decisorias (Fallos:

    250:226; 306:1656; 307:2445, entre muchos otros).

  7. ) Que, por otra parte -según se señaló en el considerando 3°- la apelante también se agravia en su recurso extraordinario (confr. fs. 222 vta., 224 vta. y 225 vta.) de las razones de orden local con sustento en las cuales el a quo hizo lugar a su pretensión de dejar sin efecto las disposiciones por las que se había ordenado el pago del derecho por la ocupación de espacios del dominio público municipal. Según el concepto del recurrente, resultan aplicables en el sub examine las prerrogativas establecidas por los arts. 39 y 40 de la ley federal 19.798, de acuerdo con el criterio establecido por esta Corte en el precedente de Fallos: 320:162, que ha sido desconocido por el a quo.

  8. ) Que en lo referente a tal línea de argumentos, el recurso extraordinario es formalmente inadmisible, pues, establecida la invalidez de la sentencia en cuanto a lo resuelto en exceso de las facultades decisorias del tribunal que la dictó, no se advierte que de los fundamentos tenidos en cuenta para declarar la inconstitucionalidad de las ordenanzas municipales impugnadas resulte un gravamen actual y concreto para la actora, tal como lo exige la jurisprudencia de esta Corte para habilitar esta instancia de excepción (Fallos:

    259:270, entre muchos otros).

  9. ) Que toda vez que la conclusión a la que se llega importa que la actora ha vencido en el pleito, corresponde adecuar la imposición de las costas del juicio a dicho resultado (art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

    Por ello y lo concordemente dictaminado por la señora

    T. 61. XXXIV.

    Telefónica de Argentina S.A. c/ Municipalidad de la Ciudad de Mendoza s/ acción procesal administrativa.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación Procuradora Fiscal, se declara procedente el recurso extraordinario -con los alcances que resultan de lo expresado-, se deja sin efecto la sentencia apelada en lo referente al punto examinado en el considerando 6°, y se la modifica en cuanto a la distribución de las costas, que se imponen -al igual que las de la presente instancia- a la parte demandada. N. y devuélvase. EDUARDO MOLINE O=CONNOR - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A.F.L. -A.R.V..