Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 18 de Noviembre de 1999, B. 389. XXXIV

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO
  1. 389. XXXIV.

    RECURSO DE HECHO

    Banco de Entre Ríos Sociedad Anónima c/ Estancia de Fierro Sociedad Anónima.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 18 de noviembre de 1999.

    Vistos los autos: A. de hecho deducido por la demandada en la causa Banco de Entre Ríos Sociedad Anónima c/ Estancia de Fierro Sociedad Anónima@, para decidir sobre su procedencia.

    Considerando:

    Que el recurso extraordinario, cuya denegación origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

    Por ello, se desestima la queja. D. perdido el depósito de fs. 61. N. y, oportunamente, archívese, previa devolución de los autos principales.JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O=CONNOR (en disidencia)- AUGUSTO CESAR BE- LLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUSTAVO A.B. -A.R.V.(según su voto).

    VO

  2. 389. XXXIV.

    RECURSO DE HECHO

    Banco de Entre Ríos Sociedad Anónima c/ Estancia de Fierro Sociedad Anónima.

    Corte Suprema de Justicia de la NaciónTO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON A.R.V. Considerando:

    Que el recurso extraordinario, cuya denegación origina esta presentación directa, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Que no obstante tal conclusión, es conveniente poner de relieve a fin de evitar interpretaciones erróneas acerca del alcance de los fallos, que la desestimación de un recurso extraordinario mediante la aplicación de dicha norma no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisión recurrida. En rigor la conclusión que cabe extraer de un pronunciamiento fundado en el citado art. 280 es que el recurso deducido no ha superado el examen de este Tribunal encaminado a seleccionar los casos en los que entenderá según las pautas establecidas en ese precepto del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

    Por ello se desestima la queja.

  3. perdido el depósito de fs. 61. N., devuélvanse los autos principales y oportunamente archívese.ADOLFO R.V..

    DISI

  4. 389. XXXIV.

    RECURSO DE HECHO

    Banco de Entre Ríos Sociedad Anónima c/ Estancia de Fierro Sociedad Anónima.

    Corte Suprema de Justicia de la NaciónDENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE O=CONNOR Considerando:

    1. ) Que contra el pronunciamiento del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos que, al desestimar el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada dejó firme la sentencia condenatoria dictada en autos, la vencida dedujo recurso extraordinario cuyo rechazo originó la presente queja.

    2. ) Que la crítica ensayada por la recurrente contra los argumentos que llevaron al a quo a hacer lugar al planteo de falta de personería articulado por la actora, no resulta eficaz para habilitar la vía intentada, pues los agravios vertidos sobre el punto remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, ajenas -como regla y por naturaleza- al remedio del art. 14 de la ley 48, que han sido resueltas por el sentenciante sin que se advierta configurada la invocada arbitrariedad.

    3. ) Que, en cambio, la objeción vinculada con las consecuencias que el a quo derivó de la admisión de ese planteo, resulta apta para habilitar su tratamiento en esta instancia excepcional, pues si bien las cuestiones procesales también le son en principio ajenas, ello es así en tanto lo resuelto no genere un agravio constitucional. Por otra parte, si se ha establecido que, como regla, lo atinente a la admisibilidad de los recursos autorizados por las normas locales es igualmente extraño al recurso extraordinario, tal principio reconoce excepción cuando media manifiesta arbitrariedad y la decisión puede generar una restricción indebida al derecho de defensa y causar, de ese modo, la frustración del derecho federal que asiste al interesado (Fallos: 292:229; 317:126,

      entre otros).

    4. ) Que ello ha ocurrido en el presente caso, habida cuenta de que, tras hacer lugar a la excepción de falta de personería articulada por la actora al contestar la reconvención deducida por la demandada, el tribunal dio por decaído el derecho de ésta a defenderse y a interponer contrademanda y, sin abrir la causa a prueba ni declararla de puro derecho, tuvo por reconocidos los hechos invocados por el actor y en el mismo acto dictó la sentencia por la que condenó a aquélla en los términos solicitados en el escrito inicial.

    5. ) Que al decidir de ese modo, el tribunal omitió considerar la posibilidad de ordenar -antes de resolver el fondo del asunto- la subsanación de los defectos que había advertido en la representación de la recurrente, con lo que privó a ésta de su ejercicio de defensa sin siquiera invocar tampoco cuál era la norma que lo habilitaba a prescindir de las restantes etapas del proceso previstas en la ley de rito a los efectos de dictar sin más trámite la sentencia requerida.

    6. ) Que ese razonamiento del a quo, en tanto importó desatender la particular significación que reviste el acto de contestación de la demanda del que depende la efectiva vigencia del principio de bilateralidad, demuestra que la sentencia impugnada lesiona la garantía constitucional que se aduce vulnerada, cuya concreción requiere que se confiera al litigante la oportunidad de ser oído y de ejercer sus derechos en la forma y con las solemnidades que establecen las leyes procesales.

    7. ) Que, en tales condiciones, al irrogar el pronunciamiento apelado un gravamen no susceptible de ulterior reparación, corresponde hacer lugar al remedio federal deducido, pues lo resuelto se traduce de manera directa e inme-

  5. 389. XXXIV.

    RECURSO DE HECHO

    Banco de Entre Ríos Sociedad Anónima c/ Estancia de Fierro Sociedad Anónima.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación diata en una seria lesión de los derechos de defensa en juicio y de propiedad que han sido invocados (art. 15 de la ley 48).

    Por ello, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario y, con tales alcances, se deja sin efecto la sentencia apelada, con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agréguese la queja al principal y reintégrese el depósito. N..

    EDUARDO MOLINE O=CONNOR.