Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 19 de Agosto de 1999, M. 969. XXXII

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

M. 969. XXXII.

M., V.A. c/ INPS - Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes varios.

Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, 19 de agosto de 1999.

Vistos los autos: "Miozzo, V.A. c/ INPS - Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes varios".

Considerando:

  1. ) Que contra el pronunciamiento de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social que desestimó el planteo de inconstitucionalidad de las acordadas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 38, 43 y 50, dictadas en el año 1985, y confirmó la decisión que había rechazado el reajuste de la prestación previsional por incorporación del adicional otorgado en concepto de "compensación funcional", el actor dedujo recurso extraordinario que fue concedido parcialmente a fs. 194.

  2. ) Que la cámara circunscribió la admisibilidad de la vía elegida a los planteos vinculados con la validez constitucional de las referidas acordadas y a la interpretación y aplicación de las normas de naturaleza federal en juego referentes al régimen especial de jubilaciones y pensiones para magistrados y funcionarios de la Justicia Nacional; por el contrario, la desestimó en lo relativo a la tacha de arbitrariedad articulada y la recurrente no dedujo queja al respecto, por lo que la jurisdicción de esta Corte sólo ha quedado abierta en la medida en que la otorgó la alzada (Fallos: 295:76; 300:130; 316:562; 318:1246).

  3. ) Que el actor -contador público nacional- accedió a la jubilación durante la vigencia de la ley 20.550 en

    el cargo de subdirector general de la Dirección Administrativa y Contable del Poder Judicial de la Nación, incluido en el anexo II del escalafón del "personal administrativo y técnico" por la ley 20.181, con percepción de la bonificación por título universitario y compatibilidad con el ejercicio de su profesión, en virtud de la autorización otorgada por este Tribunal en el expediente de superintendencia n° 6497/66 (conf. fs. 137/138), sobre la base de no regir para dichos cargos las limitaciones establecidas en el anexo I del Reglamento para la Justicia Nacional para los "magistrados y funcionarios".

  4. ) Que a partir del mes de enero de 1977 el cargo de que se trata pasó a formar parte del aludido anexo I del escalafón (ley 21.492), circunstancia que no modificó la percepción del 25% del monto del haber jubilatorio correspondiente a la bonificación por el título en razón de haberse hecho lugar al reclamo del interesado en tal sentido, pues dicho renglón constituía un derecho adquirido al cese de servicios que contaba con amparo constitucional y no podía ser alterado por modificaciones legales o reglamentarias.

  5. ) Que, posteriormente, el interesado solicitó la liquidación a su favor de la "compensación funcional", instituida por la acordada 38/85 para magistrados y funcionarios judiciales, en ejercicio de las facultades delegadas en el art. 3° de la ley 23.199. Sustentó su pretensión en la diferente naturaleza que caracterizaba al nuevo adicional respecto de los puntos que justificaban la bonificación por título, circunstancias que sumadas a la inexistencia de norma alguna que obstaculizara la percepción, constituían -a su cri

    M. 969. XXXII.

    M., V.A. c/ INPS - Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes varios.

    Corte Suprema de Justicia de la Naciónterioelementos válidos para el reconocimiento de su pretensión.

  6. ) Que, entre otras consideraciones, en los reproches que se formulan a la decisión recurrida -que examinó cada una de las circunstancias fácticas y los sucesivos reclamos de reajuste e interpretó el alcance de las normas aplicables a la jubilación del actor para rechazar el reajuste solicitado- se alega que la cámara, al desconocer que el adicional en litigio integraba la remuneración, se apartó de lo establecido por esta Corte en la acordada 34/91 y, en consecuencia, alteró la base de cálculo de la prestación con violación de los derechos reconocidos por los arts. 14 bis, 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional.

  7. ) Que más allá de que la compensación funcional es un suplemento creado con la finalidad de "compensar" la especial situación del "...tramo de magistrados y funcionarios con incompatibilidades distintas a las de los restantes agentes del Poder Judicial..." (conf. Diario de Sesiones de la H. Cámara de Diputados de la Nación, sesión del 13 de junio de 1985, págs. 1285/1288), situación ajena al recurrente, que durante su actividad mantuvo la compatibilidad del cargo con el ejercicio profesional, extremo suficiente para rechazar las objeciones en examen, los agravios propuestos no demuestran los defectos que le atribuyen al pronunciamiento apelado, ni que la interpretación de las normas federales en juego padezca de vicios lesivos de derechos amparados por la Ley Fundamental.

  8. ) Que, en efecto, amén de la reiteración de los argumentos que habían sido sometidos y examinados en las etapas anteriores del proceso, en el escrito de apelación se omite formular críticas serias a las razones expresadas por la cámara para decidir del modo en que lo hizo, de manera que el recurso se sustenta en meras afirmaciones dogmáticas insuficientes para justificar la descalificación del fallo como acto jurisdiccional.

  9. ) Que ello es así desde que el apelante no objeta la conclusión del a quo acerca de que las modificaciones escalafonarias producidas para los magistrados y funcionarios en actividad deben trasladarse a los pasivos como modo de preservar el contenido económico de la prestación, mas el cumplimiento de dicho principio no puede llegar al extremo de proporcionar al jubilado un haber superior al sueldo de quienes en actividad se encuentran en las condiciones que se habían alcanzado al cese, a pesar de resultar un punto concluyente en la decisión final.

    10) Que nada se dice tampoco con entidad para sortear la valoración de la sentencia, del hecho de que el personal activo del anexo II no percibe el adicional por compensación funcional y tampoco el del anexo I cobra el renglón por título universitario, aspectos que dejan en evidencia la sinrazón de la pretensión dirigida a percibir ambos renglones ya que su reconocimiento redundaría en el otorgamiento de un mejor derecho en pasividad, desde que el titular -favorecido en actividad con la compatibilidad profesional- gozaría en pasividad de la compensación por el bloqueo de título que nunca tuvo.

    M. 969. XXXII.

    M., V.A. c/ INPS - Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/ reajustes varios.

    Corte Suprema de Justicia de la Nación11) Que aceptado que el actor no reúne los requisitos legales que habiliten el reconocimiento del adicional por compensación funcional, carece de justificación el tratamiento de los planteos de inconstitucionalidad por exceso en el poder delegado que se atribuye a las acordadas de esta Corte -en cuanto disponían determinadas exigencias a los pasivos- porque la ausencia de una lesión real tendría como efecto el dictado de un pronunciamiento inoficioso (Fallos: 301:608; 307:354, 1082, 1990; 310:418, entre muchos otros).

    Por ello, se confirma la sentencia apelada en cuanto fue materia del recurso. N. y, oportunamente, remítase.

    JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O=CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A.F.L. -G.A.B. -A.R.V..