Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 11 de Junio de 1998, Q. 11. XXXI

Actor:Quintana Elva
Demandado:Caja Nacional De Prevision De La Industria Comercio y Actividades Civiles
Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

Q. 11. XXXI.

RECURSO DE HECHO

Quintana, Elva c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles.

Buenos Aires, 11 de junio de 1998.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Quintana, Elva c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1°) Que contra el pronunciamiento de la Sala II de la ex Cámara Nacional de Apelaciones de la Seguridad Social que confirmó la resolución administrativa que había denegado la pensión en virtud de que la interesada no reunía los requisitos exigidos por la ley 18.037, la actora dedujo el recurso extraordinario cuya desestimación origina la presente queja.

2°) Que el a quo decidió también que la interesada no reunía el requisito de estar a cargo de la causante a la fecha de su deceso -art. 38, inc. 1°, apartado b, de la ley 18.037- en razón de que desarrollaba tareas lucrativas -atendía un kiosco y era empleada doméstica por horas- y que estaba afiliada a la Caja para Trabajadores Autónomos, circunstancias que la ubicaban fuera del amparo previsional de la norma aludida.

3°) Que la apelante funda sus agravios en que la alzada realizó una interpretación restrictiva del art. 38 de la ley 18.037 y que no conjugó dicha norma con el art.

39 de ese estatuto, precepto que habría permitido encuadrar su si

tuación en la figura de escasez de recursos dado que -según afirma- los magros ingresos que obtenía de su actividad en el servicio doméstico mal podía considerarse como una tarea lucrativa que fundara la denegación de un beneficio de carácter alimentario. A su vez, plantea subsidiariamente la inconstitucionalidad del referido art. 38 porque de prevalecer la interpretación efectuada por el a quo dicha norma sería violatoria de los derechos garantizados por el art. 14 bis de la Constitución Nacional.

4°) Que, por último, sostiene que el hecho de haberse dedicado al cuidado de su madre le impidió el desarrollo de otra actividad que le permitiera obtener un ingreso con el cual sustentarse, y que la muerte de la causante y la falta del haber de su jubilación le produjo un desequilibrio esencial en su economía particular en virtud del cual la falta de reconocimiento de su derecho a la pensión importaría condenarla a un virtual estado de indigencia.

5°) Que el recurso federal es procedente pues no se advierte que la alzada haya valorado la situación fáctica de la interesada -carácter de las tareas lucrativas, edad, efectiva afiliación al sistema previsional- a la luz del art.

39 de la ley 18.037, pese a que tal norma había sido oportunamente invocada por la apelante al deducir el recurso de la ley 23.473 y que resultaba conducente para la correcta resolución del caso.

6°) Que dicha omisión resulta un vicio suficiente para descalificar la sentencia apelada como acto jurisdiccional válido (Fallos: 311:120, 512, 561, entre otros), solu

Q. 11. XXXI.

RECURSO DE HECHO

Quintana, Elva c/ Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades Civiles. ción que torna inoficioso el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad del art. 38 de la ley 18.037.

7°) Que, por otra parte, resulta oportuno insistir en que los jueces deben actuar con suma cautela en el desconocimiento o rechazo de solicitudes de beneficios de naturaleza alimentaria y que las leyes previsionales deben ser interpretadas conforme a la finalidad que ellas persiguen, lo que impide fundamentarlas de manera restrictiva (Fallos: 303:857; 306:1312; 310:2159 y 311:1937 entre otros), máxime cuando este Tribunal también tiene resuelto que la legislación previsional no requiere el estado de indigencia de quien peticiona una prestación para que el beneficio sea procedente, pues basta la demostración de la insuficiencia de los recursos propios en orden a la subsistencia del peticionario (Fallos: 205:544; 227:55) y que, en casos como el sub examine, el hecho de estar afiliado a un régimen previsional no es óbice para acceder a la pensión (Fallos: 318: 1051).

8°) Que, en tales circunstancias, corresponde declarar procedente el remedio del art. 14 de la ley 48, dejar sin efecto la sentencia apelada y ordenar el dictado de un nuevo fallo que se ajuste a la presente.

Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada.

Vuel

van los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, proceda a dictar un nuevo pronunciamiento.

Agréguese la queja al principal. Notifíquese y remítase.

JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.