Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 16 de Abril de 1998, F. 599. XXXI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

F. 599. XXXI.

RECURSO DE HECHO

Fisco Nacional (Dirección General Impositiva) c/ Ansabo S.C.A.

Buenos Aires, 16 de abril de 1998.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Fisco Nacional (Dirección General Impositiva) c/ Ansabo S.C.A. s/ ejecución fiscal", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que el recurso extraordinario, cuya denegación dio origen a esta queja, no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14 de la ley 48).

Por ello, se desestima la queja. Hágase saber, devuélvanse los autos principales y archívese. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR (en disidencia)-CARLOS S. FAYT- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO-ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI- ANTONIO BOGGIANO - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO R.V..

DISI

F. 599. XXXI.

RECURSO DE HECHO

Fisco Nacional (Dirección General Impositiva) c/ Ansabo S.C.A.

DENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE O'CONNOR Considerando:

  1. ) Que el Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de la ciudad de La P. rechazó las excepciones de litispendencia e inhabilidad de título opuestas por la demandada y, en consecuencia, ordenó llevar adelante la ejecución fiscal. Mediante este proceso la Dirección General Impositiva persigue el cobro del ahorro obligatorio -ley 23.549- correspondiente al año 1988 que fue determinado de oficio por ese organismo, con más sus intereses y actualización monetaria.

  2. ) Que las defensas que opuso el demandado se fundaron en la circunstancia de que la resolución administrativa que determinó el tributo había sido apelada ante el Tribunal Fiscal de la Nación, y que la causa a que tal recurso dio lugar se encontraba en trámite, sin haber recaído sentencia.

  3. ) Que para resolver del modo indicado, el a quo consideró que las únicas excepciones admisibles en los procesos de ejecución fiscal, según lo establecido en el art. 92 de la ley 11.683, son el pago total documentado, la espera documentada, la prescripción y la inhabilidad de título, y que ésta última sólo es atendible cuando está fundada en vicios relativos a la forma extrínseca de la boleta de deuda. Por otra parte, afirmó que de acuerdo con lo prescripto por el art. 94 de aquella ley, el cobro de impuestos por la vía de apremio "se tramitará independientemente del curso

    del sumario a que pueda dar origen la falta de pago de los mismos".

  4. ) Que contra tal pronunciamiento la demandada dedujo el recurso extraordinario, cuya denegación origina la queja en examen.

  5. ) Que el recurso extraordinario resulta formalmente procedente en razón de que si bien la decisión impugnada -que resulta inapelable en las instancias ordinarias- ha sido dictada en un proceso de ejecución fiscal y, por ende, no constituye, en principio, sentencia definitiva que haga viable el remedio previsto en el art. 14 de la ley 48 (Fallos: 255:41: 258:36, entre otros) dicha regla cede en casos de excepción, como el presente, en que el planteo formulado por el apelante no podrá ser propuesto eficazmente en una oportunidad posterior (confr. doctrina de Fallos: 288:416), y resulta de los autos, de modo manifiesto, la inexistencia de deuda exigible, pues lo contrario importaría privilegiar un excesivo rigor formal con grave menoscabo de garantías constitucionales (causa F.559.XXVI. "Fisco Nacional -Dirección General Impositiva- c/ S.S.A.", fallada el 11 de julio de 1996).

  6. ) Que se encuentra fuera de discusión en los presentes autos que -como lo afirma la demandada- la resolución administrativa en la que se funda la boleta de deuda que encabeza estas actuaciones fue apelada por la empresa aquí demandada ante el Tribunal Fiscal de la Nación, y que la respectiva causa se encontraba en la etapa probatoria cuando fue iniciado este proceso de ejecución. Asimismo, surge de estas actuaciones que la empresa oportunamente hizo sa

    F. 599. XXXI.

    RECURSO DE HECHO

    Fisco Nacional (Dirección General Impositiva) c/ Ansabo S.C.A. ber al organismo recaudador la interposición de tal recurso (fs. 12/14). Ninguna referencia efectuaron las partes respecto del trámite posterior de aquella causa, más allá de la afirmación de la demandada en el sentido de que aún no había sido resuelta.

  7. ) Que cabe poner de relieve que el recurso deducido ante el mencionado tribunal tiene efectos suspensivos de la resolución administrativa -en "la parte apelada"- de acuerdo con lo que establece el art. 149 de la ley 11.683.

  8. ) Que las limitaciones que el art. 92 de la ley 11.683 establece respecto de las excepciones oponibles en los juicios de ejecución fiscal no pueden conducir a negar la posibilidad de que se articulen, por vía de excepción, los efectos suspensivos de una determinación apelada pues ello importaría tanto como frustrar de hecho el régimen procesal instituido en el mismo cuerpo legal, en tanto éste estructura una instancia administrativa ante el Tribunal Fiscal previa al pago del impuesto (confr. Fallos:

    288:416, considerando 17).

  9. ) Que, por otra parte, el argumento de la sentencia apelada, fundado en el art. 94 de la ley 11.683, es palmariamente inadecuado para decidir el sub examine puesla independencia entre el cobro de impuestos y los sumarios por infracciones -tema al que se refiere dicha norma, y cuyo alcance se vio limitado por posteriores reformas legislativas- ninguna relación guarda con la cuestión controvertida en estos autos.

    Por ello, se hace lugar a la queja, se declara formal

    mente procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el fallo apelado, con costas; debiendo volver los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, emita nuevo pronunciamiento. Agréguese la queja al principal, notifíquese y remítase. EDUARDO MOLINE O'CONNOR.