Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10 de Diciembre de 1997, C. 465. XXXIII

EmisorCorte Suprema de Justicia de la Nación

Banco de la Nación Argentina c/ Ceilma Salomón, R. s/ ejecutivo.

S.C.C.. Nº 465.XXXIII.

PROCURACION GENERAL DE LA NACION

Suprema Corte: -I-

El Juez a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de Catamarca, declaró su incompetencia para seguir conociendo en los autos "Banco de la Nación Argentina c/ Raúl Ceilma Salomón - Ejecutivo (Expte. Nº 3442/95)", por cuanto entendió que, en virtud de lo normado por el art. 3284, inc. 4º del Código Civil, esta causa debía ser atraída por el juicio sucesorio del demandado, caratulado "Salomón, R.C. s/ sucesorio ab intestato", en trámite por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la Cuarta Nominación de la misma ciudad, al cual remitió las actuaciones (v. fs. 113). La titular de este Juzgado, sostuvo que, tratándose de un juicio de ejecución prendaria, no es alcanzado por el fuero de atracción del sucesorio del deudor, en virtud de lo dispuesto por el art. 33 del decreto-ley 15.348/46 y reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En consecuencia, devolvió los autos al Juzgado remitente (fs. 122). El Juez Federal decidió mantener la resolución antes citada, pues señaló, conforme al dictamen del señor P.F., que la causa que se ventila, es a raíz de un préstamo documentado con pagarés, circunstancia que permite encuadrar la acción como una demanda ejecutiva y no como una

ejecución prendaria. Por lo tanto, entendió que debe aplicarse al caso, el art. 3284, inc. 4º del Código Civil y elevó la causa a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a fin que se expida sobre la cuestión de competencia planteada (v. fs. 125/126). En tales condiciones, quedó trabado un conflicto, que corresponde dirimir a V.E. en los términos del art. 24, inc. 7º, del decreto-ley 1285/58. -II-

Debo indicar, en primer término, que, a diferencia de los autos dictaminados por el suscripto en el día de la fecha: Comp. 466.XXXIII -que llevan igual carátula que los presentes, intervienen idénticas partes, y en los que se ha planteado un conflicto similar entre los mismos jueces- la causa que nos ocupa se trata de un préstamo documentado con pagarés, que encuadra dentro de una demanda ejecutiva, y no de una ejecución prendaria como erróneamente interpreta la jueza provincial en su decisorio de fs. 122 (v. demanda fs. 52 y documental agregada a fs. 3/51). Atento a lo expuesto, estimo aplicable al caso, la reiterada jurisprudencia del Tribunal que sostiene que los juicios universales de sucesión, atraen al juzgado en que éstos tramitan, todas las acciones personales que se deduzcan contra el causante, aun cuando se trate de procesos que correspondieren al fuero federal y sea cual fuere la causa que determine esta jurisdicción (Fallos: 306:969; 307:2280; 311: 2186; 313:826, entre otros).

S.C.C.. Nº 465.XXXIII.

PROCURACION GENERAL DE LA NACION

En consecuencia, soy de opinión, que corresponde al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la Cuarta Nominación de la ciudad de Catamarca, conocer en el presente juicio, en virtud del fuero de atracción que ejerce sobre el mismo. Buenos Aires, 29 de septiembre de 1997.NICOLAS EDUARDO BECERRA

Competencia Nº 465. XXXIII. Banco de la Nación Argentina c/ Ceilma Salomón, R. s/ ejecutivo. Buenos Aires, 10 de diciembre de 1997. Autos y Vistos: De conformidad con lo dictaminado por el señor P. General, se declara que resulta competente para conocer en las actuaciones el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la Cuarta Nominación de la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, Provincia de Catamarca, al que se le remitirán. H. saber al Juzgado Federal de Primera Instancia de Catamarca. EDUARDO MOLINE O'CONNOR - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT.

2 temas prácticos
1 sentencias