Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 3 de Octubre de 1997, M. 1203. XXXI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

M. 1203. XXXI.

ORIGINARIO

M., L. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios.

Buenos Aires,3 de octubre de 1997.

Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que contra la demanda interpuesta oponen las partes demandadas, como de previo y especial pronunciamiento, excepción de prescripción; por su lado, el codemandado G. las de falta de legitimación pasiva, incompetencia y defecto legal.

  2. ) Que respecto de la excepción de falta de legitimación opuesta como de previo y especial pronunciamiento cabe precisar que si bien, a pesar de que por razones de economía procesal y de una más pronta afirmación de la seguridad jurídica, el código adjetivo admite el tratamiento de la carencia de legitimación sustancial en forma previa a la sentencia, ello es así en la medida en que revista carácter de manifiesta. De lo contrario -es decir, si no es posible resolverla de manera inequívoca con los elementos incorporados inicialmente en la causa- corresponde diferir su consideración para el pronunciamiento definitivo (art. 347, inc. 3°, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación; causa Z. 15.X. "Zacarías, C.H. c/C., Provincia de y otros s/ sumario" del 25 de febrero de 1992), lo que ocurre en el caso, pues la prueba ofrecida a esos fines por la interesada a fs. 25 vta./26 no se encuentra aún agregada en esta instancia procesal, de modo que corresponde diferirla para el momento de dictar sentencia.

  3. ) Que idéntico criterio debe seguirse en lo que respecta a la excepción de prescripción opuesta por las de

    -mandadas, ya que no puede ser resuelta como de puro echo (art. 346, séptimo párrafo del código citado). En cto, en el caso es necesario tener a la vista el expedienque tramita por ante el Juzgado en lo Criminal y Correcnal N° 9 del Departamento Judicial de San Isidro N° 044, a fin de determinar si se suspendió el curso de élla como se sostiene a fs. 65 vta.

  4. ) Que respecto de la excepción de incompetencia Tribunal se remite a los fundamentos expuestos por el se- Procurador General en su dictamen precedente, por lo que responde rechazarla.

  5. ) Que para que la excepción de defecto legal sea cedente es menester que la omisión u oscuridad de la anda pueda colocar al demandado en verdadero estado de efensión, al no permitirle oponer las defensas adecuadas u ecer las pruebas conducentes.

  6. ) Que en el caso no se presenta dicha omisión. En cto, del escrito de demanda surge cual es la pretensión ucida por el actor. Si bien no consta allí un apartado ulado "Objeto" -como señala la excepcionante-, de toda la osición de los hechos resulta que el fin buscado es el arcimiento de los daños y perjuicios presuntamente ocasioos como consecuencia del accionar de los demandados; por que no se advierte razón para admitir el incidente, que sa un formalismo excesivo, más allá de la oscuridad de unos párrafos de la demanda y del argüido desorden exposio (confr. arg. causa A.144.XXIII "Asociación de Trabajadodel Estado c/ S.J., Provincia de s/ cobro de cuota dical" del 8 de octubre de 1991).

    M. 1203. XXXI.

    ORIGINARIO

    M., L. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios.

    Por ello se resuelve: I.- Rechazar la excepción de incompetencia y de defecto legal. Con costas (arts. 68 y 69, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación); II.- Diferir para el momento de dictar sentencia las excepciones de falta de acción y de prescripción. N.. EDUARDO MOLINE O'CONNOR -AUGUSTO CESAR BELLUSCIO-ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI- ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A.F.L. -G.A.B. -A.R.V..