Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 15 de Julio de 1997, E. 46. XXV

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

E. 46. XXV.

ORIGINARIO

Estado Nacional (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social) c/ Chaco, Provincia del s/ reivindicación de inmueble.

Buenos Aires, 15 de julio de 1997.

Vistos los autos: "Estado Nacional (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social) c/ Chaco, Provincia del s/ reivindicación de inmueble", de los que Resulta:

I) A fs. 161/163 se presenta el Estado Nacional e inicia demanda contra la Provincia del Chaco por reivindicación del inmueble ubicado en la calle Remedios Escalada de San Martín n° 600 de la ciudad de Resistencia de esa provincia, cuya designación catastral es circunscripción I, sección B, manzana 93, parcela 34. Pide que se condene a los ilegítimos ocupantes a desalojar el inmueble y hace reserva de reclamar la reparación de los daños y perjuicios sufridos.

Dice que el indicado es un inmueble fiscal que se encuentra ocupado por el gobierno provincial en virtud de un convenio de uso precario y gratuito con el compromiso de desocuparlo cuando se lo solicite. Sin embargo, las gestiones extrajudiciales para obtener la entrega del inmueble fracasaron ante la rotunda negativa de la demandada.

Afirma que el convenio de uso mencionado se encuentra viciado de nulidad por contravenir normas legales, por emanar de una autoridad sin facultades para su realización y por contener una cláusula de aprobación por parte del Poder Ejecutivo Nacional que nunca se concretó.

Aduce que la Secretaría General de la Presidencia de la Nación es la única autoridad facultada para resolver la cesión en uso de inmuebles entre organismos nacionales.

Asimismo manifiesta que la Administración General

- de Inmuebles Fiscales dejó sin efecto los trámites de ta iniciados e intimó al gobierno provincial a desocupar inmueble.

Añade que el art. 2262 del Código Civil prohíbe a administradores prestar bienes confiados a su administran, a menos que fuesen autorizados a hacerlo con poderes eciales. De ello surge -sostiene- la nulidad del convenio ocado por las autoridades provinciales para justificar su ativa a la desocupación y, por ende, la demandada está igada a restituir lo recibido en virtud del acto anulado.

II) A fs. 183/185 vta. la Provincia del Chaco conta la demanda y niega los hechos allí invocados.

Sostiene que la tenencia del inmueble surge del erdo celebrado el 31 de julio de 1980 entre el gobernador vincial y el Estado Nacional, en virtud del cual éste ió la finca en comodato por cinco años, plazo que podía prorrogado por otro de igual duración.

Añade que con posterioridad formuló una oferta de pra a la Administración General de Inmuebles de la Nación conformidad con las normas de la ley 22.423- y ésta la ptó mediante la nota A.I.F. n° 1629 del 27 de julio de 2. Con motivo de ello, la provincia realizó mensuras del ueble a fin de concretar la transferencia del dominio. teriormente -sigue diciendo- la actora, en forma unilate- , dejó sin efecto la aceptación de la oferta y todo el cedimiento cumplido a tal efecto.

Arguye que la Provincia del Chaco es simple tenedodel inmueble y su derecho a la tenencia se deriva del venio de comodato y del contrato de compraventa -que a su

E. 46. XXV.

ORIGINARIO

Estado Nacional (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social) c/ Chaco, Provincia del s/ reivindicación de inmueble. vez surgiría de la aceptación de la oferta de comprade manera que su eventual obligación de restituir -y la acción para obtener su cumplimiento- serían de naturaleza personal y no real.

Asimismo aduce que la supuesta nulidad del convenio de comodato debe declararse dentro de un proceso administrativo y no -como lo pretende la actora- mediante una acción real.

Finalmente, sostiene que su parte tiene un derecho adquirido derivado del acto de aceptación de su oferta de compra, que perfeccionó el contrato de venta; y agrega que la actora debe cumplir los acuerdos, al menos hasta que obtenga una declaración judicial acerca de su nulidad y resolución.

Considerando:

  1. ) Que este juicio es de la competencia originaria de la Corte Suprema (arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional).

  2. ) Que el Estado Nacional es el propietario del inmueble mencionado en la demanda, cuyo dominio le corresponde en virtud de lo dispuesto en las leyes 14.366 por la cual la Nación se reservó la propiedad de ciertos bienes ubicados en la actual Provincia del Chaco- y 18.217 -que aprobó el convenio de permuta celebrado entre ambos estados- (confr. fs. 6/9, 17, 203 vta./204).

  3. ) Que el 18 de junio de 1980 la empresa Obras Sanitarias de la Nación y la Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la Provincia del Chaco suscribieron un convenio

    - por el cual aquélla permitiría a ésta compartir el uso inmueble cuya reivindicación se persigue, con el comproo de desalojar el edificio en el momento en que la entidad ional lo solicitara. Asimismo, se dejó constancia de que ocupación compartida encontraba justificación "en el mite, en principio favorable, que tienen las actuaciones cesión" iniciadas por la provincia ante la Secretaría de nsportes y Obras Públicas de la Nación (ver fs. 5 del exiente n° 234.22.07.81.0195/E reservado en secretaría).

  4. ) Que el 31 de julio del mismo año la repartición cionada en último término celebró con la provincia un vo convenio, por el cual le cedió la finca "en uso cario y gratuito" por cinco años y se previó una prórroga igual término si a su vencimiento ninguna de las partes unciaba el acuerdo con una antelación de 180 días (confr.

    27/28 y 20/21 del expediente reservado).

    En tales condiciones resulta inoficioso examinar objeciones planteadas por la actora acerca de la validez convenio mencionado en el considerando tercero, pues es dente que este acuerdo fue modificado por el del día 31 de io, que es el que la demandada invoca como fuente de su gado derecho a la tenencia del inmueble (ver fs. 183 .).

    También resulta inconducente el examen de los cuesnamientos formulados respecto de este último convenio, ya al tiempo de promoción de la demanda había transcurrido gadamente su período de vigencia. Por ende, la demandada ece actualmente de derecho a seguir ocupando el inmueble base en dicho convenio.

    E. 46. XXV.

    ORIGINARIO

    Estado Nacional (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social) c/ Chaco, Provincia del s/ reivindicación de inmueble.

  5. ) Que, contrariamente a lo sostenido por la provincia, la circunstancia de que la demandada tenga la cosa como consecuencia de un contrato de comodato no constituye un impedimento para el ejercicio por parte del propietario de la acción real. Si -como ocurre en el casomedia una negativa a la restitución y esta negativa no resulta justificada por los derechos que el contrato confiere, el propietario tiene a su disposición dos acciones: la que proviene del contrato y la de reivindicación, que nace de su dominio y puede ejercerse contra el simple detentador (conf. art. 2758 del Código Civil y la nota del codificador a este precepto).

  6. ) Que, en otro orden de ideas, la demandada no demostró la concertación del contrato de compraventa que invoca.

    Según sus manifestaciones, el supuesto contrato se habría perfeccionado al aceptar la Administración General de Inmuebles del Estado, mediante la nota n° 1629, la supuesta "oferta" emitida por el Ministerio de Obras y Servicios Públicos de la provincia por medio de las notas n° 3540 y 5461 (confr. fs. 29, 25 y 27, respectivamente, del expediente reservado).

    Ahora bien, estos últimos instrumentos distan mucho de configurar una verdadera propuesta de compraventa.

    En efecto, para que haya oferta, ésta debe ser hecha "sobre un contrato especial, con todos los antecedentes constitutivos de los contratos" (art. 1148 del Código Civil) y las comunicaciones aludidas no satisfacen esos recaudos.

    - Ello es así, por una parte, porque en tales prostas sólo se aludió a la necesidad de efectuar una "cesión initiva" de ciertos inmuebles, sin hacer referencia a gún contrato determinado. Por otra parte, aun cuando por de hipótesis se entendiera que los ofrecimientos se culaban a una compraventa, lo cierto es que ellos no con- ían ninguna indicación del precio, que en ese género de tratos constituye un antecedente indispensable a fin de el destinatario de la oferta pueda apreciar el negocio se le ofrece y decidir su aceptación o rechazo.

    En definitiva, las notas emitidas por la provincia motivaron la referida contestación de la Administración eral de Inmuebles Fiscales no constituyeron una propuesta osuficiente, por lo que mal puede interpretarse a dicha puesta como una aceptación que autorice a tener por celedo el pretendido contrato de compraventa.

    Por lo demás, las constancias posteriores del expente reservado en secretaría (fs. 31 y siguientes) sólo uestran la existencia de meras tratativas para realizar compra directa, sin que se llegara siquiera a proponer un cio (ver, especialmente, fs. 59, punto 3°). Estas neiaciones se frustraron al manifestar la Administración eral de Inmuebles Fiscales que resultaba "jurídica y erialmente imposible acceder al petitorio de venta del ueble...habida cuenta que ha sido solicitado en uso, conme la normativa vigente, por el Ministerio de Trabajo de Nación" (confr. nota remitida al ministro de Obras y Serios Públicos de la provincia el 29 de setiembre de 1983 obra a fs. 83 del expediente reservado). De ahí en más y

    E. 46. XXV.

    ORIGINARIO

    Estado Nacional (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social) c/ Chaco, Provincia del s/ reivindicación de inmueble. pese a las reiteradas peticiones formuladas por la provincia, el Estado Nacional mantuvo su negativa a la venta de la finca y requirió reiteradamente su desocupación (ver, en especial, fs. 84, 86, 90, 92, 94/95, 97, 98, 102, 114, 117, 127, 129 y 147 del expediente reservado y 83/84 del principal).

    Por ello, se decide: I.- Hacer lugar a la demanda deducida por el Estado Nacional condenando a la Provincia del Chaco a restituir el inmueble ubicado en la calle Remedios Escalada de San Martín n° 600 de la ciudad de Resistencia, dentro del plazo de 30 días. II.- Imponer las costas a la demandada (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). N.. JULIO S. NAZARENO (disidencia parcial) - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S.

    FAYT (en disidencia parcial) - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ (en disidencia parcial) - G.A.B. -A.R.V..

    DISI

    E. 46. XXV.

    ORIGINARIO

    Estado Nacional (Ministerio de Trabajo y Seguridad Social) c/ Chaco, Provincia del s/ reivindicación de inmueble.

    DENCIA PARCIAL DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON JULIO S.

    NAZARENO Y DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S.

    FAYT Y DON GUILLERMO A. F. LOPEZ Considerando:

    Que los suscriptos coinciden con los considerandos del voto de la mayoría.

    Por ello, se decide: I.- Hacer lugar a la demanda deducida por el Estado Nacional condenando a la Provincia del Chaco a restituir el inmueble ubicado en la calle Remedios Escalada de San Martín n° 600 de la ciudad de Resistencia, dentro del plazo de 30 días. II.- Imponer las costas en el orden causado (disidencias de los jueces N., F., L. y L. en las causas: O.86.XXIII "Obra Social para la Actividad Docente c/ Córdoba, Provincia de s/ cobro de australes"; S.263.XXIV "Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios"; S.264.XXIV "Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios", sentencias del 4 de mayo de 1995 y S.169. XXIV "Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires Sociedad Anónima c/ Buenos Aires, Provincia de (Ministerio de Gobierno de la Provincia) s/ ejecución fiscal", sentencia del 16 de mayo de 1996). N..

    JULIO S. NAZARENO - CARLOS S. FAYT - GUILLERMO A. F. LOPEZ.