Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 27 de Febrero de 1997, B. 1730. XXXII

• Emisor: Suprema Corte de Justicia (Argentina)

2. 1730. XXXII.

   RECURSO DE HECHO

   B., T.M.B.V.. de c/ O., P.A..

   Buenos Aires,27 de febrero de 1997.

   Autos y Vistos; Considerando:

   Que en cuanto al pedido de revocatoria no corresponde su tratamiento, pues ha sido interpuesto extemporáneamente.

   Que no habiéndose efectuado el depósito pertinente ni alegado, en tiempo oportuno, causal válida de exención, después de la notificación practicada a fs. 76 vta., corresponde desestimar la presentación directa (art.

   286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

   Por ello, se desestima la queja. N. y, oportunamente, archívese. EDUARDO MOLINE O'CONNOR -CARLOS S. FAYT- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO-ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI-GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO R.V. (en disidencia) .

   DISI

2. 1730. XXXII.

   RECURSO DE HECHO

   B., T.M.B.V.. de c/ O., P.A..

   DENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON A.R.V. Considerando:

   Que en cuanto al pedido de revocatoria no corresponde su tratamiento, pues ha sido interpuesto extemporáneamente.

   Que no obstante ello, la falta de ingreso del depósito previsto por el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no conduce a tener por desistida la queja por denegatoria del recurso extraordinario, debiendo el Tribunal igualmente adoptar la decisión que corresponda respecto de la procedencia o no del recurso directo interpuesto (confr. disidencia del juez V. en la causa U.14.XXXII. "U., S.M. c/ Cossarini, F. y otro", sentencia del 8 de agosto de 1996).

   Que, empero, como tal criterio -que se funda en una interpretación finalista de la garantía constitucional del libre acceso a la jurisdicción- no es compartido por la mayoría del Tribunal, cabe estimar inoficioso el dictado de la apuntada decisión relativa a la admisibilidad o no de la queja.

   Por ello, así se declara. N. y archívese.

   A.R.V..