Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 10 de Octubre de 1996, M. 767. XXI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

M. 767. XXI.

ORIGINARIO

M., H.A. c/ Estado Nacional y Provincia de Catamarca s/ daños y perjuicios incidente sobre cobro de honorarios de la perito S.V..

Buenos Aires, 10 de octubre de 1996.

Autos y Vistos; Considerando:

  1. ) Que el 8 de febrero de 1994 se regularon provisoriamente los honorarios de la perito médica Susana S.

    González Volpi en la suma de $ 7.200.

    Para resolver de ese modo se señaló que, si bien como principio correspondía regular la retribución de los peritos al momento de dictar sentencia, nada impedía que en determinados casos se accediera a la pretensión del experto practicando una regulación provisional, en mérito al extenso lapso transcurrido desde que se había realizado el trabajo.

    También se ponderó que en el caso la etapa conciliatoria por la que atravesaba el expediente había traído como consecuencia la suspensión de los plazos procesales en reiteradas oportunidades, circunstancia que otorgaba razón a la experta para requerir una regulación provisional (confr. fs. 232/232 vta. y 241 del expediente principal).

  2. ) Que el 30 de junio de 1995 la doctora G.V. pidió que, en atención al tiempo transcurrido desde aquella regulación, se intimara a las partes a depositar la suma establecida (fs. 388 del cuaderno de prueba del actor).

    El Estado Nacional se opuso a esa pretensión, sobre la base de que no se había dictado aún la sentencia definitiva y por consiguiente no existía condena en costas. Subsidiariamente, requirió que se limitara la obligación a cargo de su parte al 50% de la suma regulada, en virtud de lo

    establecido en el artículo 77 del Código Procesal Civil mercial de la Nación (modificado por la ley 24.432). Asiinvocó las disposiciones de la ley 23.982 (confr. fs.

    94 del cuaderno mencionado).

    A su vez, la perito respondió las objeciones del do Nacional a mérito de los argumentos expuestos a fs.

    08 del citado cuaderno.

  3. ) Que por razones análogas a las que justificaron gulación provisional -reseñadas en el considerando 1°sponde acceder al requerimiento de pago formulado cto de las codemandadas.

  4. ) Que el planteo del Estado Nacional referente a licación de lo establecido en el párrafo tercero del aro 77 de la ley citada debe ser desestimado, pues la reión provisoria de fs. 241 fue practicada sobre la base monto reclamado en la demanda, que constituye hasta el to la única pauta existente para determinar el valor mico del pleito y la demandada no demuestra que el imque se le reclama supere el cincuenta por ciento de la bución que -sobre aquella base- podría corresponderle en itiva a la perito.

  5. ) Que corresponde hacer saber a la interesada que solicitar el pago de sus honorarios contra las mandadas, deberá ajustarse al procedimiento establecido s artículos 5° y concordantes de las leyes 23.982 y 4646 última, de la Provincia de Catamarca).

  6. ) Que, en otro orden de ideas, resulta improceen este estado de la causa la intimación de pago solida respecto del actor, en atención a lo establecido en

    M. 767. XXI.

    ORIGINARIO

    M., H.A. c/ Estado Nacional y Provincia de Catamarca s/ daños y perjuicios incidente sobre cobro de honorarios de la perito S.V.. el artículo 83 del código citado.

    Por ello, se resuelve: I. Desestimar la oposición del Estado Nacional, con la salvedad establecida en el considerando 5°; con costas en el orden causado, atento la índole y la forma de resolverse de las distintas cuestiones planteadas (arts. 68, segunda parte y 71 del código mencionado). II.

    Rechazar el pedido de intimación de pago respecto del actor.

    N.. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR (según su voto) - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (según mi voto) - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A.

    F. LOPEZ - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.

    VO

    M. 767. XXI.

    ORIGINARIO

    M., H.A. c/ Estado Nacional y Provincia de Catamarca s/ daños y perjuicios incidente sobre cobro de honorarios de la perito S.V..

    TO DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE O'CONNOR Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE S.

    PETRACCHI Considerando:

    Que los considerandos 1° al 3° constituyen la opinión concurrente de los jueces que suscriben este voto con la de los que integran la mayoría.

  7. ) Que resulta abstracto el planteo del Estado Nacional referente a la aplicación de lo establecido en el párrafo tercero del artículo 77 de la ley adjetiva.

    Ello es así, pues -con prescindencia del problema de la vigencia temporal de la reforma introducida por la ley 24.432- la limitación que prevé este precepto sólo podría ser invocada por la demandada en el hipotético supuesto en que resultase "no condenada en costas". Por el momento, la falta de decisión al respecto impide verificar el cumplimiento de ese requisito, que resulta indispensable para la aplicación de la norma en cuestión.

    Por lo demás, la regulación provisoria de fs. 241 fue practicada sobre la base del monto reclamado en la demanda, que constituye hasta el momento la única pauta existente para determinar el valor económico del pleito. En tales condiciones, la demandada no demuestra que el importe que se le reclama supere el cincuenta por ciento de la retribución que -sobre aquella base- podría corresponderle en definitiva a la perito.

  8. ) Que corresponde hacer saber a la interesada que para solicitar el pago de sus honorarios contra las codemandadas, deberá ajustarse al procedimiento establecido en los artículos 5° y concordantes de las leyes 23.982 y 4646 (esta última, de la Provincia de Catamarca).

  9. ) Que, en otro orden de ideas, resulta improcedente en este estado de la causa la intimación de pago solicitada respecto del actor, en atención a lo establecido en el artículo 83 del código citado.

    Por ello, se resuelve: I. Desestimar la oposición del Estado Nacional, con la salvedad establecida en el considerando 5°; con costas en el orden causado, atento la índole y la forma de resolverse de las distintas cuestiones planteadas (arts. 68, segunda parte y 71 del código mencionado). II.

    Rechazar el pedido de intimación de pago respecto del actor.

    N.. EDUARDO MOLINE O'CONNOR - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI.