Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 30 de Abril de 1996, P. 754. XXVI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

P. 754. XXVI.

RECURSO DE HECHO

P., E.L. y otros c/ Estado Nacional.

Buenos Aires, 30 de abril de 1996.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por E.L.P. y A.F. de G. por sí y por la parte actora en la causa Peró, E.L. y otros c/ Estado Nacional", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

  1. ) Que contra la sentencia de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que, al confirmar la de primera instancia, rechazó la demanda por cobro de diferencias salariales originadas en la falta de pago del Adicional Fondo Estímulo creado por el art. 113 de la ley 11.683 (modificada por la ley 23.013), interpusieron los actores el recurso extraordinario cuya denegación dio lugar a la presente queja.

  2. ) Que los recurrentes afirman que el a quo resolvió una cuestión federal compleja indirecta, originada en la indebida exclusión de los actores de la percepción del adicional mencionado, lo que configura una violación de los derechos amparados por los arts. 14 bis, 16, 17 y 28 de la Constitución Nacional. P., asimismo, la arbitrariedad del pronunciamiento, alegando que la cámara de apelaciones habría interpretado indebidamente el memorial de agravios que fundó la apelación contra la sentencia de primera instancia. Sostienen que el tribunal omitió decidir cuestiones oportunamente planteadas y conducentes para la solución del pleito y prescindió de la consideración de prueba decisiva, con lo que la fundamentación del fallo sería sólo aparente.

  3. ) Que el a quo señaló que los actores no sólo

    habían consentido la decisión del juez de primera instancia que desestimó la tacha de inconstitucionalidad contra la ley 23.013, sino que en el memorial de agravios declararon en forma expresa que no habían cuestionado la constitucionalidad de dicha norma, sino la del decreto 2192/86. En esos términos, concluyó el tribunal que, consentida por los apelantes la decisión del juez que convalidó la ley 23.013 -y, por ende, aceptado que los actores resultaban excluidos de la percepción del Adicional Fondo Estímulo-, resultaba inoficioso el tratamiento de los restantes agravios propuestos, ya que sólo tenían legitimación para impugnar los decretos 2192/ 86 y 2193/86 quienes gozaban del mencionado beneficio.

  4. ) Que, aun si se admitiese que los actores sólo plantearon la inconstitucionalidad de la ley 23.013 en cuanto los excluía de la percepción del adicional y no en cuanto lo otorgaba, lo cierto es que ello no basta para tener por configurado el presupuesto de invalidación del fallo en la forma solicitada por los recurrentes, ya que el recurso no satisface, en ese aspecto, el requisito de un adecuado desarrollo de las defensas opuestas por la parte que adujo la vulneración de sus derechos y de demostrar que ellas tendrían la virtualidad de conducir a una solución diferente de la adoptada por el a quo (doctrina de Fallos: 310:727 y sus citas).

  5. ) Que no satisface tal recaudo la simple exposición, en el recurso extraordinario, de un criterio diferente del aplicado por el juez de primera instancia para convalidar la discriminación efectuada en el art. 113, inc. 2° de la ley 23.013, en tanto ello no explica por qué motivo el defecto que se imputa a la decisión de la cámara de apelacio-

    P. 754. XXVI.

    RECURSO DE HECHO

    P., E.L. y otros c/ Estado Nacional. nes obstó al progreso del planteo de fondo alegado por los actores. En efecto, dado que el fundamento de la sentencia de primera instancia radica en la existencia de facultades discrecionales del Poder Ejecutivo Nacional para asignar prioridades que se reflejen en la remuneración de los agentes pertenecientes a la Administración Pública, ejercidas en el caso de modo que no se estima arbitrario, cobra relevancia la omisión de los recurrentes en indicar cuál fue la crítica consistente efectuada contra ese aspecto del fallo en el memorial de agravios, que la cámara prescindió de considerar, y de qué modo tal planteo hubiese permitido el progreso de la acción.

  6. ) Que la desestimación de la tacha de arbitrariedad propuesta para la descalificación del fallo, torna abstracta la consideración de los restantes agravios deducidos, por ser todos ellos consecuencia de la alegación de inconstitucionalidad de la discriminación efectuada por el art. 113 inc. 2° de la ley 23.013 que, en este estado, no resulta susceptible de nuevo examen.

    Por ello, se desestima la queja deducida. N. y archívese. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A.

    F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.