Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 23 de Abril de 1996, F. 431. XXI

Emisor:Corte Suprema de Justicia de la Nación
 
CONTENIDO

F. 431. XXI.

ORIGINARIO

F.C.S.A. y otra c/ Nación Argentina, Provincia de Buenos Aires y otras s/ cobro de australes.

Buenos Aires, 23 de abril de 1996.

Vistos los autos: "F.C.S.A. y otra c/ Nación Argentina, Provincia de Buenos Aires y otras s/ cobro de australes", de los que Resulta:

I) Que a fs. 12/23 se presentan F.C.S.A. e Interconsul S.A. e inician demanda por cobro de pesos contra la Nación Argentina (Ministerio de Obras y Servicios Públicos-Secretaría de Estado de Recursos Hídricos), las provincias de Buenos Aires, Córdoba, La Pampa y Santa Fe y el Consejo Federal de Inversiones.

Dicen que en el mes de diciembre de 1980 la Secretaría de Transportes y Obras Públicas de la Nación, por intermedio de la Subsecretaría de Recursos Hídricos, llamó a un concurso de consultores nacionales para el "Estudio de prefactibilidad de esquemas alternativos para el aprovechamiento de los volúmenes de agua excedentes localizados en el área comprendida entre los paralelos 36° y 32° S y los meridianos 62° y 65° O".

Ese estudio tenía su origen en los desbordes periódicos del Río V y de los arroyos Santa Catalina, El Gato y otros que han anegado vastas zonas de las provincias demandadas, en particular, en la Provincia de Buenos Aires.

El 28 de junio de 1982, sustanciado el concurso aludido, se celebró un convenio entre el ministerio nacional citado y las provincias demandadas, a las que se agregó la de S.L., y se dispuso finalmente que el Consejo Federal

-de Inversiones celebrara con las actoras el contrato de sultoría para llevar a cabo el estudio de prefactibilidad, omendándole a este organismo interjurisdiccional el uimiento jurídico administrativo. Finalmente, el 4 de fero de 1983 se instrumentó definitivamente el contrato de a, como surge del expediente administrativo 598/82 de esa artición.

En esas condiciones, el consorcio consultor se de- ó a cumplir su cometido, durante cuya realización se susaron entre las partes numerosas diferencias que constan en expediente y a las que considera ahora innecesario aludir virtud de que el 28 de diciembre de 1984 se celebró un erdo transaccional -al que se denominó ADDENDA- mediante cual el consejo, en representación de los estados prociales y nacional, aprobó los trabajos presentados hasta fecha por el consorcio consultor, disponiéndose abonar la a de A 4.326,20, en valores de agosto de 1984, en concepto pago total de las cuotas adeudadas, hasta la décima lusive. Ese importe resultaba -según se hacía constar- de transacción de las pretensiones de las partes fundadas en distinta interpretación de las cláusulas del contrato ginal. Asimismo, se dispuso abonar al consorcio la suma de .330 en concepto de daño emergente, también a valores de sto de 1984. Esta última decisión importó, a su juicio, reconocimiento por parte de las demandadas del incumplinto de pago y consecuente estado de mora, y es sumamente ortante a los fines de considerar la conducta contractual las partes.

Agrega que, no obstante esa transacción, surgieron

F. 431. XXI.

ORIGINARIO

F.C.S.A. y otra c/ Nación Argentina, Provincia de Buenos Aires y otras s/ cobro de australes. nuevas diferencias a las que pasa a referirse.

Como se ha señalado, el acuerdo significó el pago de determinadas sumas de dinero efectuado en cheques no a la orden librados contra el Banco de la Provincia de La Pampa por A 5.990 y contra su similar de Mendoza por A 12.228,11, los que se depositaron el mismo día 28 de diciembre en la cuenta corriente 155.402/5 del Banco Comercial del Norte. Restaba abonar la suma de A 6.944,95, por lo que en los recibos extendidos se dejó constancia de que eran pagos a cuenta.

Empero -continúa- como el día 28 de diciembre fue viernes y el día 31 feriado bancario, los fondos recién estuvieron disponibles el 2 de enero de 1985, toda vez que el día 1 fue feriado nacional. Por lo tanto, los pagos del 28 de diciembre no fueron otra cosa que pagos a cuenta por los rubros mencionados en los incs. b y c del art. 1° de la ADDENDA.

Así las cosas -expresa- mediante notas de los días 8 y 9 de enero de 1985 reclamaron la actualización al mes de diciembre de 1984, o sea, al mes anterior al efectivo pago. Ello fue así por cuanto el medio de pago utilizado el día 28 importó para las actoras que sólo estuvieran en condiciones de disponer de los fondos en enero de 1985, por lo que el factor de corrección a tomar en cuenta debió ser el índice del mes de diciembre y no el de noviembre, y porque el saldo adeudado sólo se abonó con un cheque el 9 de enero de 1985.

Estos hechos dieron lugar a un recurso de revocatoria que no fue considerado por el consejo, el que en cambio-

- hizo lugar a la apelación en subsidio planteada ante la ta Permanente de ese organismo.