Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 20 de Marzo de 2012, F. 294. XLV

EmisorSuprema Corte de Justicia (Argentina)

F. 294. XLV.

R.O.

Ford Motor Argentina (TF 13.286 – I) c/ D.G.I.

Buenos Aires, 20 de marzo de 2012 Vistos los autos: "Ford Motor Argentina (TF 13.286 – I) c/ D.G.I.".

Considerando:

  1. ) Que contra la sentencia de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal dictada a fs.

    1732/1736, que fijó los honorarios del letrado patrocinante de la actora en la suma de $ 8.313.610, los de los coapoderados de la misma parte en la cantidad de $ 1.662.725 y los emolumentos del perito contador en $ 4.136.000, interpuso el Fisco Nacional el recurso ordinario de apelación que fue concedido a fs. 1747.

  2. ) Que el recurso ordinario interpuesto es formalmente procedente, toda vez que se dirige contra una sentencia definitiva, en un pleito en que el Estado Nacional es parte y el valor disputado en último término, consistente en la diferencia entre el monto de los honorarios regulados y los que a juicio del recurrente corresponden, supera el mínimo establecido por el art.

    24, inc.

  3. , ap. a, del decreto-ley 1285/58, modificado por la ley 21.708 y reajustado por la resolución 1360/91 de esta Corte.

  4. ) Que los agravios de la apelante, referentes al monto de los honorarios regulados en favor de los letrados de la parte actora, remiten al examen de cuestiones sustancialmente análogas a las consideradas en la causa “Autolatina Arg. S.A. c/ D.G.I”, (Fallos: 332:2797), I.416.XLI “Iab Cía. de Seguros S.A.

    (en liquidación) c/ Estado Nacional – Ministerio de Economía Obras y S..

    P.. y otro s/ cobro de sumas de dinero”, sentencia del 7 de junio de 2011 y C.352.XLV “Corrientes, Provincia de c/ Estado Nacional s/ ordinario”, sentencia del 12 de julio de 2011, a cuyos fundamentos corresponde remitir.

  5. ) Que, en el supuesto de autos, por aplicación de la doctrina allí sentada, corresponde regular sin sujeción a los topes mínimos establecidos en la ley arancelaria, toda vez que las sumas fijadas por el a quo resultan desproporcionadas con respecto a la actividad desplegada en las concretas circunstancias de la causa, en las que la doctrina de esta Corte establecida en Fallos:

    319:3208, determinó el abandono de la pretensión fiscal en el sub lite, por lo cual se le impusieron las costas del pleito.

  6. ) Que, tomando en cuenta las pautas precedentemente expuestas, las etapas cumplidas y la base regulatoria, que alcanza a $ 123.338.136,92 corresponde admitir el recurso deducido y modificar la sentencia apelada, regulando en $ 4.900.000 los honorarios del letrado patrocinante de la actora y en $ 750.000 los honorarios de cada uno de los coapoderados de la misma parte (arts. 6º incs. a, b, c y d, 7º, 19, 37 y 38 de la ley 21.839).

  7. ) Que, con relación a los honorarios del perito contador, cabe remitirse a los fundamentos expuestos por este Tribunal en la causa V.540.XLIII “V.F.S.A. c/ E.N.C.O.T.E.L. s/ contrato administrativo”, sentencia del 8 de junio de 2010 y, tomando en cuenta la base regulatoria -2-

    F. 294. XLV.

    R.O.

    Ford Motor Argentina (TF 13.286 – I) c/ D.G.I. precedentemente indicada, corresponde admitir el recurso deducido y fijar en la suma de $ 1.840.000 los emolumentos del experto.

    Por ello, se resuelve:

    Declarar procedente el recurso ordinario deducido y modificar la sentencia apelada, fijándose los honorarios del letrado patrocinante de la actora, doctor V.;R. Pico en la suma de $ 4.900.000, los del doctor C.A. Velarde (h) y los del doctor C.;M. Jessen en la cantidad de $ 750.000 a cada uno de ellos, por su actuación como coapoderados de la actora, y al perito contador R.;Peloso en la suma de $ 1.840.000. Las costas se imponen por su orden, en atención a los fundamentos de la decisión.

    N. y, oportunamente, devuélvase.

    R.L.L. -E.I.

    HIGHTON de N.;- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAÚL ZAFFARONI -C.;M. ARGIBAY.

    ES COPIA Recurso ordinario interpuesto por el Fisco Nacional (DGI), representado por la Dra. C.;Flavia La Valle. Traslado contestado por R.A.P., con el patrocinio letrado del Dr. C.;A. Velarde y por los Dres. C.;Alberto Velarde, C.;Manuel Jessen y V.;Rufino Pico por derecho propio. Tribunal de origen:

    Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Tribunal que intervino con anterioridad: Tribunal Fiscal de la Nación. -3-

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR