Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba - Sentencia nº de Sala Laboral, 13 de Septiembre de 2011

Fecha de Resolución13 de Septiembre de 2011
EmisorSala Laboral

SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCO

En la ciudad de Córdoba, a los trece días del mes de setiembre del año dos mil once, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores L.E.R., C.F.G.A. y M.M.B. de Arabel, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: "P.E.N.C.M.S.A.A.F.J.P.- ORDINARIO - CERTIFICACIÓN DE SERVICIOS Y REMUNERACIONES (A.R.T. 80 LCT) - RECURSO DE CASACIÓN" (39377/37) a raíz del concedido a la demandada en contra de la sentencia N° 55/07, dictada por la Sala Septima de la Cámara del Trabajo constituida en Tribunal unipersonal a cargo del señor juez doctor M.C.A. -SecretaríaN.° 13-, cuya copia obra a fs. 90/93, en la que se resolvió: “I. Acoger parcialmente la demanda interpuesta por E.N.P....condenando a M.S.A. a efectivizar la sanción indemnizatoria del art. 80 LCT conforme las pautas e intereses dados en los considerandos. II. Imponer las costas a la demandada...III...". Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso de casación deducido por la parte demandada

SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores C.F.G.A., L.E.R. y M.M.B. de Arabel.

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:

El señor Vocal doctor C.F.G.A., dijo:

  1. El recurrente cuestiona la condena al pago de la indemnización del art. 80, último párrafo, LCT . Afirma que al momento del distracto (1.998) no estaba vigente la reforma introducida por la ley 25.345 y que aplicarla a un vínculo laboral anterior vulnera el régimen de irretroactividad legal previsto en el art. 3 CC y las garantías constitucionales que de él dependen (art. 18 CN). Además, dice que la acción estaba prescripta porque la intimación fue efectuada recién en el año 2.005.

  2. La Sala a quo consideró que el trabajador era acreedor a la sanción de que se trata porque, emplazada la accionada a la entrega de la certificación el 17/11/05, ésta recién, cumplió con su deber en la audiencia de conciliación -29/12/05- (fs. 91 vta.).

  3. Las circunstancias constatadas en el subexamen referidas a que el empleador hizo efectiva su obligación y que el accionante recibió la documentación sin objetar su contenido -fs. 14 y vta.-, torna irrazonable la aplicación de la multa. Ello porque conforme la teleología...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba