Sentencia nº 96858 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 7, 13 de Septiembre de 2000

Fecha de Resolución13 de Septiembre de 2000
EmisorJuzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 7

SAN SALVADOR DE JUJUY, 13 de Setiembre del 2000.-

AUTOS Y VISTOS: Los de este Expte. A-96858/95: ACCION PAULIANA: CASTRILLA SASTRE, H. y CARRIZO de CASTILLA SASTRE, M. c/ ALEXANDER, O.A. y R.D.M., del que

RESULTA:

Que a Fs.3/5 comparece el Dr. D.R.G., en nombre y representación de C.H.C. SASTRE y M.C. de CASTILLA SASTRE, quienes comparecen por sí y en nombre y representación del menor OSCAR AUGUSTO ALEXANDER, promoviendo acción revocatoria o pauliana en contra de los Sres. M.J.A. y M.R.D., respecto a la compraventa de los inmuebles individualizados como lotes 27 y 28 de la Manz. 183-B, M.A.-30415-41741 y A-30.416-41742, manifestando que el accionado M.J.A., realizó dicho acto con la intención de defraudar a sus representados, atento que el mismo se encontrabaa demandado en el expte. A-31422/88: Ordinario ...: H.A.C.S. y M.M.C. de Castilla Sastre c/ M.J.A.A., O.A.A.A. y C.Q., tramitado en la Sala I de la Cámara Civil y Comercial.-

Que a Fs.62/68, contesta demanda el Sr. M.A.A., por intermedio del Dr. O.R.C., luego de efectuar observaciones al trámite procesal que se estaba dando a la causa y forma en que se encuentra planteada la demanda, contesta la misma.- Niega las hechos invocados por la actora, y manifiesta que la venta se realizó por los apremios económicos en que se encontraba el accionado.- Asimismo interpone excepción de prescripción.-

Que a Fs.89/91, contesta la co-demandada D.M.R..- Efectúa previamente, igual planteamiento que el referido ut-supra respecto al procedimiento.- Niega los hechos ivocados por la actora, manifestando que compró el inmueble libre de todo gravámen.-

Que abierta la causa a prueba y clausurado el término de la misma, a Fs.20·/205 y 206/209, las partes presentan sus alegatos, y a Fs. 211 se llama a AUTOS PARA SENTENCIA, y - -

CONSIDERANDO:

Que en primer lugar caber resolver la excepción de prescripción opuesta por los accionados.-

Que a Fs. 3 vta. la actora manifiesta que “ a comienzos del mes de marzo de 1990, mis mandantes procuraron garantizar el resultado de la acción principal que tramitaba en el expediente citado, y promovieron una demanda cautelar ...”, “ que luego de un dilatado trámite, y estando próxima a fallarse la acción de daños y perjuicios, mis mandantes, en oportunidad de realizar un trámite ante el Registro Inmobiliario tomaron conocimiento de manera ocasional, que apenas antes de que se pudiera inscribir la inhibición general dispuesta en la medida cautelar, el Sr. O.A.A., M.I. 4.289.289, “vendió” a quien la une un lazo de parentesco político, la Sra. D.M.R., los inmuebles invidualizados como Lotes 27 y 28 de la Manz. 183-B...”.-

Que los accionados interpretan que la actora tomó conocimiento de la transferencia, en el mes de marzo de 1990.- Pero los mismos confunden los dichos de la actora, toda vez que en marzo de 1990 promovieron medida cautelar de inhibición general de bienes, lo que no significa que en tal época hayan tomado conocimiento de la transferencia de dominio, de la que se anoticiaron en época próxima a fallarse la demanda por daños y perjuicios, según sus manifiestaciones y a las cuales hay que remitirse, ya que no existe constancia en toda la prueba aportada, que antes de la época referida, la actora haya tomado conocimiento de tal transferencia, y el hecho de que la actora manifieste “ ... que no se pudo detectar bienes registrables a su nombre...” frase en la que se apoya la contraria para deducir que sí requirieron informes al Registro Inmobiliario, no significa que efectivamente los hayan hecho, ya que también agrega “ ... apareciendo como una persona insolvente ...”.- De ello sólo resta concluir que mas bien, no contaron con tal informe, ya que a tal fecha el bien inmueble aún se registraba a nombre del accionado, y por lo tanto a esa fecha tampoco pudieron tomar conocimiento de un acto que aún no se había realizado .- Sólo a Fs.11 vta. del Expte.A-93160/97: Medida Cautelar..., agregado como prueba, surge constancia de una notificación respecto de un informe de la Direc. de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR