Sentencia nº 7870 de Cámara de Apelaciones C. y C. Sala II de Provincia de Jujuy, de 22 de Abril de 2005

Fecha de Resolución22 de Abril de 2005
EmisorCámara de Apelaciones C. y C. Sala II

///SALVADOR DE JUJUY, a los 22 días de abrildel año dos mil cinco, reunidas las Sras. Vocales de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Dras. M.V.G.D.P. y L.E.B., bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. nº 7870/ 04: ORDINARIO POR USUCAPION: AGUAYO, FLORENTINO LEANDRO Y ALEMAN, LUISA ANDREA c/ ABRAHAM, E.M., del cual dijeron:

Se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación interpuesto por los Sres. L.F.A. y L.A.A. con el patrocinio letrado de los Dres. F.L.B. y S.V.B. en contra de la sentencia dictada en fecha 10 de setiembre de 2004 que rola a fs. 150/ 152 de autos.-

Se agravia porque la juez a quo rechazó la demanda de usucapión presentada por ellos y les impuso las costas. Dice que ellos compraron por boleto de compraventa en el año 1979 dos lotes en la intersección de la ruta 8 y panamericana individualizados como lotes 25 y 26 de la manzana 188 padrón 51256 y 51257 tomando posesión inmediatamente. Que con posterioridad y luego de que se cancelaran las cuotas en agosto de 1989, se efectuó la escritura pertinente la Nº 317 que por razones de practicidad se hizo a nombre de F. Aguayo.-Que el escribano que intervino en la operatoria y que suscribió la escritura mencionada extendió certificado que obra a fs. 60 en el que se refiere a la compra que aquí se hace referencia. Que luego de haber ejercido la posesión por 25 años en forma pacífica, continua e ininterrumpida a fines de octubre del año 2002 se apersonó el martillero D. y les dijo que tenían que abandonar la propiedad porque la misma había sido rematada en la quiebra de E.A., habiendo sido adquirida por el Sr. P.S.. Que ellos exhibieron la escritura y el martillero reconoció que por error informó que estaban libres de ocupantes. Que ante un cúmulo de errores, el juzgado dispuso que se hiciera una inspección de visu. Realizada la misma y luego de un año de estudio del loteo subastado, se llegó a la conclusión de que estaban mal ubicados, dado que no estaban asentados en los lotes 25 y 26 de la manzana 188, sino sobre los 8, 9 y 10 de la manzana 193 que se encuentran a 5 metros de distancia.- Que trataron de solucionar el conflicto por un acuerdo con el adquirente en subasta firmando un convenio por el cual les reconocía las mejoras a cambio del abandono de los lotes, pero como la sindicatura instó el desalojo, quedó el acuerdo sin efecto, ya que se convino la entrega de la posesión a cambio de la suma de dinero que les entregaría Segura. Si dejaban la posesión por otra vía se quedaban sin la moneda de recambio y sin la posibilidad de exigir el cumplimiento del acuerdo arribado. Que por tales razones, se inició la presente acción de prescripción.- Que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba