Sentencia nº 3512 de Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 30 de Noviembre de 2005

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2005
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de Jujuy

Libro de Acuerdos Nº 48 , Fº 2462/2466 , Nº 828 . En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy , República Argentina, a los treinta días del mes de noviembre del año dos mil cinco, reunidos en sala de acuerdo los señores Vocales del Superior Tribunal de Justicia, doctores H.E.T., J.M. delC., M.S.B. y S.R.G., vieron el Expte, Nº 3512/05, caratulado: “Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. Nº B-104.895/II/04 ( Sala I Tribunal de Trabajo) Incidente de Nulidad en expte. B-104.895/04: O., R. c/ Cooperativa Telefónica Palpalá Ltda.”, del cual

El Dr. Tizón, dijo :

En contra de la resolución dictada por la Sala I del Tribunal del Trabajo con fecha 03 de febrero del año en curso, que rechaza el planteo nulificatorio efectuado por el Dr. R.F.F. en representación de la Cooperativa Telefónica Palpalá Limitada, el mismo interpone recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria.

Solicita se revoque la sentencia impugnada, declarándose la nulidad de la audiencia de vista de causa y se mande a proseguir el trámite por el Subrogante legal del Tribunal A-quo.

Manifiesta que el anterior apoderado de COOTEPAL renunció al mandato, por lo que él no tenía conocimiento del estado de trámite de las causas en las que su mandante era parte. Con fecha 12 de octubre del año dos mil cuatro presentó en el Tribunal del Trabajo Sala I, dos escritos, uno correspondiente a las presentes actuaciones y el otro para el expte. Nº B-105.370/03, caratulado: “Laboral..... E.C. c/ Cooperativa Telefónica Palpalá LTDA.”, requiriendo en ambas presentaciones el franqueo de autos, la suspensión de los plazos que estuvieren corriendo a la parte por él representada y hasta tanto se le notificara que el expediente se encontraba a su disposición y constituyó domicilio legal. En ésta última causa se lo notificó por cédula .

Con respecto a los presentes autos, esperó un tiempo prudencial y el día 22 de Noviembre del 2004 requirió a la Dra. M.V.V. que averiguara sobre su presentación, siendo informada que el expediente no podía ser exhibido en razón de que en ése momento se estaba realizando la audiencia de vista de causa y que el escrito presentado por el nuevo apoderado había sido proveído y notificado por ministerio de la ley; por lo que la audiencia de vista de causa se llevó a cabo sin la presencia ni participación del representante legal de la demandada, ignorando su parte todo lo resuelto y tramitado desde la presentación del escrito y hasta la fecha inclusive.

Sostiene que se ha incurrido en un gravísimo error, lo que implica un obrar arbitrario y contrario a derecho, ya que lo lógico era suponer que ante situaciones idénticas se aplicara idénticos criterios, lo contrario implicaría plantear un caso de extrema arbitrariedad, al haberse privado a su parte de la más elemental garantía, como es el Derecho de su Defensa en Juicio ( art. 18 Constitución de la Nación).

Luego agrega que su parte se ha visto privada del derecho a conocer las actuaciones, a controlar la prueba agregada con anterioridad a la audiencia de vista de causa e insistir en la producción de alguna, de acusar negligencia en el diligenciamiento o producción de prueba a cargo de la contraria, de controlar y en su caso de oponerse a pruebas rendidas en el curso de la audiencia, de controlar la declaración de los testigos y de formular los alegatos.

Sustanciado el recurso, a fs. 26/31 comparece la Dra. L.R.F. en representación de la parte actora, con el patrocinio letrado de la Dra. T.B.R.. Acusa a la recurrente de intentar retrotraer el proceso que le resulta adverso con su accionar malicioso.

Sostiene que el principio rector en materia de notificaciones a las partes en el proceso está previsto en el art. 154 del C.P.C., que establece como regla general la notificación por ministerio de la ley y que sólo por excepción se prevee la notificación por cédula y que no existe norma expresa que disponga la notificación mediante cédula al nuevo apoderado legal de una de las partes. Cita doctrina y jurisprudencia, solicitando en definitiva se rechace el planteo de nulidad con costas y se ordene la prosecución del trámite de la causa hasta el dictado de la sentencia .

De conformidad a lo previsto por el art. 9 inc. 4º de la ley 4346, de fs. 33 a 36 emite dictamen el señor F. General, Dr. A.R.F., opinando que debe hacerse...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR