Sentencia nº 10172 de Cámara de Apelaciones C. y C. Sala II de Provincia de Jujuy, de 10 de Noviembre de 2008

Fecha de Resolución10 de Noviembre de 2008
EmisorCámara de Apelaciones C. y C. Sala II

///Salvador de Jujuy, a los diez días del mes de noviembre de 2.008, reunidas las Sras. Vocales de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Dras. L.E. BRAVO y M.V.G.D.P., bajo la presidencia de la nombrada en primer término vieron el Expte. Nº 10.172/08 “Sumario por pago por consignación de alquiler: T.J.L. c/ Toba S.R.L., L.C.F.M.”, del cual dijeron:

Se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación interpuesto a fs. 262/272 por el Dr. J.P.G. en contra de los puntos 3 y 4 de la sentencia de fecha 2 de junio de 2.008, que rola a fs. 247/250 de autos.

Al señalar los antecedentes de la causa refiere que el a quo hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por los actores admitiendo el pago por consignación de alquileres deducido por E.G.S.H..

Para resolver así, tomó en cuenta que el locador había resuelto el vínculo contractual unilateralmente, lo que resultaba improcedente por estar en mora al no haber cumplido con las obligaciones derivadas de la cláusula quinta del contrato de locación y que hubo mora en la recepción de alquileres. Entiende que ello no constituye una derivación razonada de los antecedentes de la causa.

Refiere que su parte nunca estuvo en mora porque según la cláusula quinta, los locatarios debían abonar el pago de energía eléctrica a partir de la instalación de un medidor separado y que en el contrato no se fijó expresamente el plazo. Tampoco se estipuló el porcentaje de participación que debía asumir en el pago de las facturas de energía hasta tanto se produjera la instalación de medidores separados.

Señala que una defectuosa determinación del plazo equivale a indeterminación. Invoca el art. 509 del C.Civil por el cual las obligaciones sin plazo no son de exigibilidad inmediata. No existe incumplimiento de su parte y por lo tanto, podía rescindir unilateralmente el contrato.

Se agravia porque el a quo, debió analizar los requisitos atinentes al pago, independientemente de la legalidad o no de la resolución contractual.

Sostiene que se realizó una improcedente valoración de la prueba producida y de los antecedentes del caso.

Expresa que del acta agregada a fs. 66 de autos, el a quo infiere el incumplimiento de la cláusula quinta del contrato, cuando sólo resulta la conexidad del sistema eléctrico entre las oficinas de Toba S.R.L. y la parte alquilada.

Agrega que el a quo, incorporó la defensa non adiplenti contractus del art. 1.201 del C.Civil no opuesta por la contraria; resolvió sobre la existencia del contrato de locación y omitió tratar temas conducentes. Agrega que del pago de los meses de junio, julio y agosto del 2007 el actor entendió que el contrato estaba resuelto.

Se agravia porque se consignaron alquileres estando en mora el actor, no hubo un ofrecimiento íntegro en relación a los intereses adeudados y no se ofreció la documentación legal detallada en la cláusula sexta del contrato.

Agrega que su parte rescindió el contrato por lo que, el pago efectuado posteriormente resulta extemporáneo y que la omisión del tratamiento de los argumentos de su parte afecta la garantía del debido proceso y la igualdad de las partes y que se violaron los arts. 508, 575, 673, 742 y 744 del C.Civil...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR