Sentencia nº 10136 de Cámara de Apelaciones C. y C. Sala I de Provincia de Jujuy, de 2 de Octubre de 2008

Fecha de Resolución 2 de Octubre de 2008
EmisorCámara de Apelaciones C. y C. Sala I

///SALVADOR DE JUJUY, a los dos días del mes de octubre del año dos mil ocho, reunidas las integrantes de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy Dras. M.J. DE DE LOS RIOS e I.A.C., bajo la presidencia de la primera de las nombradas, vieron el Expte. Nº 10136/08 caratulado “PEQUEÑO CONCURSO PREVENTIVO POR AGRUPAMIENTO: FERNANDEZ, C.J.…” (Expte. B-140183/05, J.. C.. y Com. Nº4, Secret. Nº8), del cual dijeron:--------------------------------------------------- Luego de que se resolvieran los recursos de queja tramitados en Expte. 9702/07 y Expte. 9879/07, l legan los autos nuevamente a esta instancia a fin de dar tratamiento al recurso de apelación interpuesto por el Dr. A.A.L. en representación del concursado (fs. 395/399), en contra de la resolución de fecha 11 de septiembre de 2006 (fs. 348), mediante la cuál el a quo hace lugar a un pedido de aclaratoria y en tal virtud dispone rectificar la sentencia verificatoria y declarar admisibles los créditos correspondientes a los acreedores R.D. y M.G. con el carácter de privilegiados. Se agravia el recurrente expresando que el decisorio modifica la sentencia de verificación de créditos dictada en fecha 16 de diciembre de 2005, al cambiar la naturaleza de los créditos de los acreedores D. y G. de quirografarios a privilegiados. Manifiesta que los créditos de los referidos acreedores fueron admitidos en la sentencia verificatoria como quirografarios, que dicha resolución tuvo amplia publicidad por carteles colocados en la mesa de entradas del juzgado y que los acreedores mencionados no presentaron pedido de aclaratoria ni recurso de revisión dentro de los plazos legales. Expresa que el pedido de aclaratoria formulado por el apoderado de los mencionados acreedores fue presentado extemporáneamente y que el a quo por esa vía modificó sustancialmente la sentencia, por lo que considera que el decisorio viola los principios de raigambre constitucional de debido proceso y defensa en juicio, y afecta la seguridad jurídica toda vez que la sentencia dictada en los términos del art. 36 de la ley concursal había adquirido calidad de cosa juzgada. Agrega mayores fundamentos, a los que nos remitimos en honor a la brevedad.------------------------------- El recurso se encuentra contestado a fs. 534/536 por el Dr. M.R.A.M. en representación de los Sres. D. y G., quién solicita su rechazo por extemporáneo y porque considera que el a quo cometió un error material...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR